111年度北簡字第17433號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 02 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第17433號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁佩萱被告陳君哲即陽光歡樂釣蝦場（獨資商號）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣309,035元，及如附表所示計算之利息、違約金。訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣309,035元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借貸約定條款第9條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國109年6月9日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合授信約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　18　　日臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　18　　日書記官蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 3,310元合　　　　計　　　 3,310元附表：（影本）

臺北簡易庭111年度北簡字第17433號

關鍵資訊