111年度北簡字第17440號｜民事：侵權行為損害賠償等｜裁判日期：112 年 04 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第17440號原告歐志豪被告徐明賢蘇張淑惠訴訟代理人周復興律師複代理人聶嘉嘉律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣350,780元，及自民國112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,530元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣350,780元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠先位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）320,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：被告應返還原告320,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更為：「㈠先位聲明：被告應連帶給付原告350,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：被告應返還原告350,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第283頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告徐明賢係日訊企業股份有限公司（下稱日訊公司）、日商極訊王股份有限公司臺灣分公司、日網企業股份有限公司之負責人，被告蘇張淑惠為雅恩企業有限公司（下稱雅恩公司），徐明賢、蘇張淑惠明知未經主管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，且依多層次傳銷管理法規定，多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，且無提供視訊電話機供投資人承租，以每月收取租金利潤之真意，竟仍共同基於詐欺及違反銀行法多層次傳銷管理法之犯意聯絡，由被告徐明賢利用日訊公司透過蘇張淑惠負責之雅恩公司，以投資名義由訴外人江秀雲介紹，向伊推銷每組六支、新臺幣（下同）147,000元之視訊電話，聲稱扣除架設設備之準備期，保證租期三年內每月回租電話，每組按月可回收租金6,000元，伊分別匯款401,000元、於民國108 年9月18日匯款127,000元、於108年12月30日匯款127,000元、於108年12月31日透過江秀雲匯款127,000元（如附表所示），惟被告徐明賢負責之日訊公司自109年9月2日支付109年8月租金後即拖欠租金，日訊公司於109年11月17日發聲明稿聲稱其無違法吸金，伊遂提起刑事告訴，伊因被告二人之詐害行為致財產受有如附表所示之損害。爰依民法第184條第2項、第185條、銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1 提起先位之訴；另依民法第197條第2項、第179條提起備位之訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告答辯：㈠被告徐明賢辯以：伊經營公司並無意違反銀行法規定，所有金錢53億均給供應商，無不法的錢到自己口袋，刑事案件目前繫屬於於高院等語。㈡被告蘇張淑惠則以：原告非伊下線，是訴外人康淑玲之下線，原告損失與伊無因果關係，原告未舉證係於雅恩公司簽約，伊對原告未涉犯詐欺行為，且自身亦為受害人，無參與集團管理，無從了解經營狀況，也未因原告加入而獲得利益等語置辯。㈢均聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第2項前段、第185條第1項及第273條第1項定有明文。又多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之（多層次傳銷管理法第18條規定參照）。若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無，而有虛化之現象，以介紹他人參加繳納一定代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，自屬變質之多層次傳銷。而多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟因其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故應對此類多層次傳銷明文加以禁止，多層次傳銷管理法第18條立法理由闡示甚明。足見該規定並非專為維護交易市場秩序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，如違反此規定，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第246號裁定要旨參照）。第按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1亦有明文。㈡經查，原告主張被告前揭所為，業經本院刑事庭110年度原金重訴字第1號刑事判決在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第131至233頁），又原告主張其因被告行為致受有350,780元之損害，亦據提出與其所述相符之承租契約書、匯款單、存摺明細、匯款紀錄、電子發票、日訊公司聲明稿、通訊軟體對話截圖等件（見本院卷第19至23頁、第27至73頁）為證，互核相符，堪可信實。雖被告徐明賢抗辯其無意違反銀行法規定，所有金錢53億均給供應商云云；另被告蘇張淑惠則抗辯原告並非其下線，原告之損失與其並無因果關係云云。惟民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，民事法上之共同侵權行為人，不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，而應對被害人負連帶賠償責任（最高法院108年度台上字第21號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。查被告等人既共同犯銀行法非法經營收受存款業務罪、多層次傳銷管理法第18條，且為原告受損害之共同原因，則被告等人之行為與原告所受之損害間應具有相當因果關係，就共同加害行為所致原告權利之損害，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任，是被告前揭所辯，並無可取。㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月28日（本件起訴狀繕本雖未送達於被告徐明賢，惟被告徐明賢已收受開庭通知並於112年3月27日到庭辯論，原告並當庭表明主張如起訴狀所載，堪認被告於斯時起已知悉本件原告之請求及其金額）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依民法第184條第2項、第185條、銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1，請求被告連帶給付350,780 元，及自112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告先位聲明，既經調查本件相關事證後，認為有理由，則其備位聲明之部分，即無庸再為審酌，爰不贅述。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,530元（第一審裁判費），由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14　　日臺北簡易庭法官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14　　日書記官賴敏慧附表：（以下均為新臺幣）編號匯款金額給付租金期間單月給付額 1 401,000元部分自108年4月16日起至109年8月止（17期） 17,970元受損害金額計算式：401,000元－(17,970元*17)＝95,510元 2 127,000元部分（108年9月18日匯款）自109年1月31日起至109年8月止（8期） 5,970元受損害金額計算式：127,000元－(17,970元*17)＝73,270元 3 127,000元各1筆部分（108年12月30日及108年12月31日匯款）自109年3月31日起至109年8月止（6期） 12,000元受損害金額計算式：127,000元*2－(12,000元*8)＝182,000元合計：95,510元＋73,270元＋182,000元＝350,780元

臺北簡易庭111年度北簡字第17440號

關鍵資訊