lawpalyer logo

臺北簡易庭111年度北簡字第17524號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    損害賠償(交通)
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺北簡易庭
  • 裁判日期
    111 年 12 月 23 日
  • 法官
    葉藍鸚
  • 法定代理人
    林國顯、白麗明

  • 原告
    桃園國際機場股份有限公司法人
  • 被告
    寶福欣通運股份有限公司法人孫佐華

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度北簡字第17524號 原 告 桃園國際機場股份有限公司 法定代理人 林國顯 訴訟代理人 邱雅文律師 黃郁炘律師 謝孟高律師 被 告 寶福欣通運股份有限公司 法定代理人 白麗明 被 告 孫佐華 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄;對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄;因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄;共同訴訟之被告數人,其住所不在一法院管轄區域內者,各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者,由該法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。準此,關於共同訴訟之普通審判籍,僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時,方有其適用,若有特別審判籍存在時,原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴(臺灣高等法院95年度抗字第1590號裁定要旨參照)。 二、經查,原告對被告提請求損害賠償(交通)訴訟,本件之侵權行為地在桃園市大園區,有道路交通事故初步分析表可稽( 見本院卷第19頁),依民事訴訟法第15條第1項規定,侵權行為地之臺灣桃園地方法院有管轄權;又被告寶福欣通運股份有限公司營業所所在地在臺北市中山區,亦有經濟部商工登記公示資料可憑,依民事訴訟法第2條第2項規定,被告寶福欣通運股份有限公司營業所所在地之本院亦有管轄權;被告孫佐華住所地在桃園市中壢區,亦有其個人戶籍資料可參( 見限閱卷),依民事訴訟法第1條第1項前段規定,被告孫佐 華住所地之臺灣桃園地方法院亦有管轄權,則本件屬於共同訴訟之被告數人,其住所不在一法院管轄區域內之情形,且有共同管轄法院即臺灣桃園地方法院之特別審判籍存在,揆諸首開說明,即應由臺灣桃園地方法院管轄,茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  111  年  12  月  23  日臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  111  年  12  月  23  日書記官 翁嘉偉

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺北簡易庭111年度北簡字第1…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用