111年度北簡字第17725號｜民事：給付報酬｜裁判日期：112 年 02 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第17725號原告席恩資訊股份有限公司法定代理人張文傑被告橘智科技有限公司法定代理人王世揚上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十二年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國109年12月31日委託原告進行網路行銷專案「」2021Ｑ1通用口碑專案」(下稱系爭專案)，經被告確認委事項及報價後，原告開始進行相關行銷活動，至110 年6月初，經原告承辦人與被告負責人王世揚(Line名稱：艾瑞克)確認系爭專案已經執行完畢並進行請款，王世揚亦表示同意，原告因此開立發票金額新臺幣(下同)315,000元向被告請款，詎被告未依約支付，迭經催討，迄未付款並已失聯，爰依兩造間契約及承攬法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告315,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之報價單、兩造Line對話截圖、發票、系爭專案進行紀錄為證(見本院卷第15-29、85-217頁)，原告前開主張自堪信為真實。故原告請求被告給付報酬315,000元，洵屬有據。㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付315,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日臺北簡易庭法官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 3,420元合　　　　計　　　 3,420元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日書記官馬正道

臺北簡易庭111年度北簡字第17725號

關鍵資訊