臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

席恩資訊股份有限公司

法定代理人

張文傑

被告

橘智科技有限公司

法定代理人

王世揚

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國109年12月31日委託原告進行網路行銷專案「」2021Ｑ1通用口碑專案」(下稱系爭專案)，經被告確認委事項及報價後，原告開始進行相關行銷活動，至110年6月初，經原告承辦人與被告負責人王世揚(Line名稱：艾瑞克)確認系爭專案已經執行完畢並進行請款，王世揚亦表示同意，原告因此開立發票金額新臺幣(下同)315,000元向被告請款，詎被告未依約支付，迭經催討，迄未付款並已失聯，爰依兩造間契約及承攬法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告315,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之報價單、兩造Line對話截圖、發票、系爭專案進行紀錄為證(見本院卷第15-29、85-217頁)，原告前開主張自堪信為真實。故原告請求被告給付報酬315,000元，洵屬有據。

㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付315,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 3,420元合計 3,420元