臺北簡易庭111年度北簡字第1782號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 04 月 12 日
• 法官: 蔡玉雪
• 法定代理人: 蕭妤崴
• 原告: 陳灣
• 被告: 政君環保有限公司法人、魏忠信

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第1782號
原 告 陳灣
訴訟代理人 張本皓律師
被 告 政君環保有限公司

法定代理人 蕭妤崴
訴訟代理人 林至偉律師
複代理人 廖庭萱律師
被 告 魏忠信

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣689,261元，及自民國110年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣689,261元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告魏忠信經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,321,809元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第9頁），嗣於民國112年3月22日言詞辯論時變更聲明為
被告應連帶給付原告1,232,781元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第392頁），核
屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告魏忠信受僱於被告政君環保有限公司（下稱政君公司），於109年9月1日凌晨4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，行經國道1號北向20.2
公里處，疏未注意車前狀況，亦未保持安全距離，自後方追撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛）而肇事，原告因此受有急性譫妄、左前臂二度摩擦性熱傷（佔全身體表面積2%）等傷害。系爭車輛因本件事故翻覆，全車皆有損傷，車輛全損部分受有299,000元之損失。系爭
車輛於事故現場翻覆，無法駛離，原告因此委請拖吊業者將車輛移除，支出拖吊費用48,000元。原告為經營市場之雞肉攤販，系爭事故發生時，原告正載運籠裝生土雞、熟雞肉等貨品，因本件事故貨物全損，受有47,500元之損失。系爭車輛係原告為載貨所用，因系爭事故全損，原告為載貨另行租車，支出租車費用189,000元。原告為釐清本件事故雙方肇
責，支出交通事件裁決費3,000元。系爭車輛全損，為換發
行車執照，支出行政規費200元。原告因本件事故受傷，受
有醫療費用72,109元、看護費116,600元、復健費6,212元、回診交通費8,320元、不能工作損失42,840元等損失，並請
求被告賠償精神慰撫金400,000元，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,232,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：原告雖以系爭車輛受損已達回復顯有重大困難之程度，請求以金錢賠償系爭車輛之損害，然而原告並未提出系爭車輛已報廢或車牌已註銷之證明，且各車輛之里程數、保養狀況殊異，自不得以中古車網站上就其他同廠牌、同型號之查詢結果作為系爭車輛客觀價值的證明。原告提出之拖吊費用數額顯逾道路救援之一般收費標準，而發票上並未記載計算基礎，無從證明其合理性與必要性。原告提出之貨物單據不夠明確，且未證明該等家禽於事故發生時位於系爭車輛上。原告既主張系爭車輛全損，而且請求被告以金錢賠償其客觀價值，自無覓得車輛修繕期間代步工具之必要。況原告已於109年9月17日申辦行車執照，即取得新車，自無租車必要。又交通事件裁決費係其為舉證證明本件事故肇責所生費用，與本件事故間不具直接因果關係。行車執照費用係基於已取得新車之事實，與系爭事故無關。而原告於109年12
月7日於神經內科就診之醫療費用單據，與其所受傷勢欠缺
關聯性。原告僅於住院期間需專人照護，出院後無此需求，是原告請求出院後1個月的看護費用60,000元即不應准許。
原告就回診交通費用並未提出任何單據證明。原告自承為雞肉攤販，於住院期間或出院一個月期間，其所營攤販是否確實未營業而受有損失，尚待原告證明。又原告請求慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告魏忠信受僱於被告政君公司，於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，行經國道1號北向20.2公里處，疏未注意車前狀況，亦未保持安全距離，自後
方追撞系爭車輛而肇事，原告因此受有急性譫妄、左前臂二度摩擦性熱傷（佔全身體表面積2%）等傷害，並提出臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證（卷第35-37、103-107頁）。而被告前揭過失傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度調偵字第1202號起訴書提起公訴，經本院以110年度審交簡字第184號刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪，處有期
徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開起訴書
、刑事判決在卷可稽（卷第21-29頁），並經調閱上開刑事
案卷查核無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條，分別
定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害同法第213條第1項、第3項及第215條亦分別有明文規定。查被告魏忠信因未注意車前狀況、保持安全距離而對系爭事故具有過失，造成原告受有前開傷害，被告魏忠信之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，已如前述，則原告依據上開規定請求被告魏忠信負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又被告魏忠信為被告政君公司之受僱人，事故當日行經肇事地點係為返回公司打卡下班，為其執行職務期間，此為被告政君公司所不爭執（卷第260頁），被告政君公司
自應就被告魏忠信執行職務所造成原告之系爭傷害負連帶賠償責任。
(三)又侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。本件原告主張因被告過失傷害而受有損害，核諸前揭規定，被告應負賠償責任，茲就原告請求之金額，分述如下：
1、醫療費用72,109元、復健費6,212元部分：
原告主張其支出醫療費用72,109元、復健費6,212元，業據
其提出醫療費用收據為證（卷第75-87、93-97頁），被告除就其中於109年12月7日在神經內科就診之醫療費用520元有
所爭執外，就71,589元之醫療費用、6,212元之復健費用均
不爭執（卷第402頁），是原告此部分請求，應認有理由。
而審酌原告傷勢，係在整形外科、精神科、復健醫學科持續為門診治療，有診斷證明書可佐（卷第103-107頁），而原
告未就其傷勢至神經內科就診之必要性舉證證明，是此部分費用520元，尚屬無據。
2、看護費用116,600元部分：
原告主張其因此傷害，於住院期間及出院後1個月內需由專
人照顧，住院期間支出看護費用56,600元，出院後因傷勢由家人專職照護，以看護費用行情每日2,000元計算，亦受有
相當於看護費之損害60,000元，共計116,600元，並提出原
告住院期間之看護費收據為憑（卷第89-91頁）。被告對於
住院期間看護費56,600元部分不爭執，惟就出院後1個月之
看護費60,000元部分，辯稱並無專人照護必要等語。參以三軍總醫院110年11月1日診斷證明書醫囑所載，原告於109年9月1日急診住院，同年月3日實施清創手術、8日實施清創手
術及部分皮層植皮手術，住院期間於燒燙傷照護病房接受傷口照護，於同年月24日出院，住院期間需專人照護。出院宜休養1個月，定期門診複查，堪認原告於住院期間有專人照
護必要，於出院後，則宜休養1個月，並無專人照護之必要
，是原告請求看護費用於56,600元之額度內，堪認可採，逾此部分，尚屬無據。
3、回診交通費用8,320元部分：
原告主張其因受有上開傷害，出院後需休養1個月，體況不
佳，無法搭乘大眾交通工具，因此往返三軍總醫院、中和住家有以計程車代步之必要，以單趟車資520元計算，回診8次，而受有往返之交通費用損失共8,320元（計算：520×2×8＝8
,320），並提出計程車試算車資表（卷第99頁）為據，本院斟酌原告所受傷害及醫囑建議出院後宜休養1個月，足見原
告身體狀況不宜搭乘大眾交通工具，有以計程車代步之必要，是其請求於出院後1個月內回診8次之交通費用8,320元，
為有理由，應予准許。
4、不能工作之薪資損失42,840元部分：
原告主張其於市場經營雞肉攤販，因本件事故受傷於住院及出院後1個月即109年9月1日至同年10月24日無法工作，以基本工資23,800元計算，共受有42,840元之工作薪資損失等情，有診斷證明書為證，審酌原告因前揭傷勢，醫囑於住院期間需專人照護，出院宜休養1個月，堪認原告主張於上開期
間不能工作，受有不能工作之薪資損失，應屬有據。然關於其每月收入部分，原告從事攤販之營業，並未提出其他證據證明系爭事故發生前之實際每月所得若干，本院認以基本薪資計算應為合理，參酌109年度基本工資為23,800元，以此
計算原告於109年9月1日至同年10月24日無法工作之薪資損
失42,840元【計算式：23,800×(1＋24/30）＝42,840】，洵屬
有據。
5、車輛受損299,000元及換發行車執照規費200元部分：
原告主張系爭車輛因本件車禍受損嚴重，已達回復原狀顯有重大困難程度，系爭車輛為2014年份之中華菱利1.3自小貨
車，同一場廠牌、型號及年份中古車市場行情價約介於29萬元至34萬元間，是就此部分請求車輛毀損之賠償299,000元
，且因車輛全毀，為報廢該車申請換發行車執照而支出規費200元等情，有其提出之事故現場照片、abc好車網中古車查詢表、交通部公路總局自行收納款項收據等件為證(卷第43-52、73頁)。經本院就系爭車輛於109年9月事故前之價值送
請台灣區汽車修理工業同業公會為鑑定，鑑定結果為系爭車輛於109年9月份在正常車況下之價值約240,000元，雖系爭
有將車斗改造為白鐵床，但因車斗改造價格各有差異，故無將車斗改造白鐵床價格考量於中古車價，有上開同業公會函在卷可稽（卷第281-284頁），復觀之車禍現場系爭車輛車
損照片可知系爭車輛車頭受損嚴重，全車毀損（參臺北地檢署110年度他字第2236號卷第71-77頁彩色照片），且由高速公路拖吊至逸輝輪胎行時，經該輪胎行評估車況，發現車樑及車頭已扭曲變形，維修費甚高，無法修復。而系爭車輛由原告自行取回車牌報廢，回收金4,000元，車主沒有回來拿
等情，有逸輝輪胎行函可證（卷第229之14頁），堪認系爭
車輛維修費用應遠超過系爭車輛當時之價值，即不具修護之經濟效益，而達回復原狀有重大困難之程度，是原告選擇將系爭車輛報廢而不予修復，而請求依民法第215條以金錢賠
償其此部分損害，應屬有據。本院審酌系爭車輛事發時之價值240,000元，扣除回收金4,000元後即236,000元，以此為
賠償損害之數額，應屬可採。又原告於109年12月29日將系
爭車輛報廢，應備行車執照（卷第195-197頁），原告主張
其行車執照因車輛毀損而遺失，乃申請補發而支出行車執照規費200元，參以一般人駕車會將行車執照放置於車輛上，
本件因系爭車輛在高速公路上嚴重毀損，而無法尋獲行車執照，有補發必要一情，應屬合理，是原告主張被告應賠償此部分車輛全損之損失236,000元及規費損失200元，為有理由，應予准許。
6、拖吊費用48,000元部分：
原告主張因系爭車輛因本件車禍受損嚴重，無法駛離，故請拖吊業者將車輛及車上貨物移除，而支出拖吊費用48,000元，固提出拖吊費統一發票為據（卷第53頁），經函詢日友汽車有限公司關於拖吊內容及計費基礎，據覆略以：本公司讓司機靠行，收取的48,000元拖吊費並非本公司收取，不清楚相關明細，當時在場4名司機為王銘祥、廖凱瑆、楊財明、
吳天佑。經王銘祥告知此案收到的費用為5,000元，當時小
貨車被撞導致車頭及車身分離，該名人員從事故地點國道一號北向22K處使用吊桿吊起車身，將車身吊至汐止分隊，因
小貨車駕駛送醫，在汐止分隊從早上約6點多等至中午12點
多有人來分隊處理車輛及車上貨物（雞），之後再將車輛拖往五股修車廠。費用包含基本費用1,500元、現場作業費1,800元、里程費1,350元，待時費900元，合計5,550元，實收5,000元，其餘費用請詢問其他人員等語（卷第237頁），然
證人廖凱瑆、楊財明、吳天佑經本院通知，均未到庭，而參酌事故現場照片確有4部拖吊車至現場作業，且因系爭車輛
車頭、車身分離、貨物散落等現狀（卷第43-49頁），拖吊
及處理作業非易，及上開日友公司回函所說明之計費方式，本院認以每部拖吊車拖吊費用5,000元計算，屬合理、必要
之費用，是原告此部分請求，於20,000元（計算式：5,000×4＝20,000）之範圍內應屬有據。
7、貨物損失47,500元部分：
原告主張其經營雞肉攤販，事故發生時，正以系爭車輛載運生土雞、熟雞等貨物，因本件事故致所載貨物全損，損失額為47,500元，業據其提出文興家禽批發商銷售單於109年9月10日之銷售額7,230元、鴻興雞禽商號估價單34,070元、洪
偉翔出具之估價單6,200元等件為證（卷第55-59頁），並有證人洪偉翔、顏政德、謝玉蓮之證述可佐（卷第324-325、356-357、390-391頁），且為被告所不爭執（卷第401頁），是此部分損失47,500元（計算式：7,230＋34,070＋6,200＝47,
500），堪信屬實。
8、租車費189,000元部分：
原告主張因系爭車輛全毀，其為載貨而支出租車費用189,000元，固提出貨車出租單為據（卷第61-70頁），然核之上開出租單係自110年2月1日起至同年11月30日期間，而系爭車
輛已於109年12月29日為報廢登記，原告並請求被告賠償系
爭車輛全損之損失，經本院認定於236,000元範圍內為有理
由，業如前述，則本件並無因修復系爭車輛而需租車代用之必要，是此部分主張，尚屬無據。
9、交通裁決費3,000元部分：
原告主張因系爭事故送請鑑定車輛行車事故鑑定規費3,000
元等情，固據其提出收據1紙為證（第71頁）。查此鑑定規
費3,000元之支出為其訴訟成本，尚難認係被告過失行為所
致損害，是其此部分請求，應屬無據。
10、精神慰撫金400,000元部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告魏忠信於上開時地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。審酌原告為自營雞隻販售之攤商，名下有土地、房屋等不動產，財產總額約400萬元；而被告魏忠信於109年全年所得160,060元，名下無不動產，被告政君公司資本額200萬元（卷第135頁），另斟酌原告所受傷勢、精神上痛苦
之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以200,000元為適當。逾此範圍之請求，尚
屬無據。
(四)綜上，原告請求被告連帶給付之損害賠償，於689,261元(計算：71,589＋6,212＋56,600＋8,320＋42,840＋236,000＋200＋20,
000＋47,500＋200,000＝689,261)範圍內，核屬有據，逾此金
額之請求則無理由。
(五)末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶賠償，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即110年12月11日（卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶給付689,261元，及自110年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日臺北簡易庭 法　官　蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日書記官　陳黎諭