111年度北簡字第2260號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度北簡字第2260號原告秀山交通器材股份有限公司法定代理人楊秀川訴訟代理人陳振東律師複代理人鄧凱元律師被告右肩上國際有限公司法定代理人張美穗訴訟代理人宋國源上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬柒仟元，及自民國一０九年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求如附表所示之支票（下稱系爭支票）之付款地為臺北市○○區○○ 街0段00號1樓，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前曾開立系爭支票交付予訴外人迪奧瑪斯國際有限公司（下稱迪奧瑪斯公司），而迪奧瑪斯公司復以系爭支票為借款之擔保，向原告借款並背書轉讓系爭支票予原告。嗣原告於109年4月30日提示付款，因被告掛失止付而遭退票，然迪奧瑪斯公司之負責人之子即訴外人張中維業經鈞院以110年度審簡字第1331號刑事簡易判決，判決張中維犯未指定犯人誣告罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案，故被告顯係為脫免票據責任始申報掛失止付，爰依票據法第5條第1項及第126條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前之陳述：被告確實有開立系爭支票予訴外人迪奧瑪斯公司，且系爭支票並無禁止背書轉讓之記載，被告對原告係自迪奧瑪斯公司背書受讓此票據不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1 項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及台灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第17頁、第71至73頁），核屬相符。又被告並未就原告請求之債權有何權利障礙、權利消滅及權利排除之事由提出說明，是依上開說明，被告即應負系爭支票發票人之責任。從而，原告依系爭支票法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　6 　　日書記官蘇炫綺附表：編號發票日（民國）發票人票據號碼金額（新臺幣）到期日（提示日） 1 109年4月30日右肩上國際有限公司 DK0000000 132萬7,000元 109年4月30日

臺北簡易庭111年度北簡字第2260號

關鍵資訊