臺北簡易庭111年度北簡字第2543號

• 裁判案由: 遷讓返還櫃位
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 05 月 04 日
• 當事人: 將捷文創實業股份有限公司、林梅婷、光比特有限公司、陳韋強

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第2543號
原 告 將捷文創實業股份有限公司

法定代理人 林梅婷

訴訟代理人 蔡雅蓯律師
被 告 光比特有限公司

法定代理人 陳韋強

上列當事人間請求遷讓返還櫃位事件，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應自新北市○○區○○路○段○號三樓編號Ｌ三○一號櫃位（淨面積
一四○點五坪）遷出，並將該櫃位騰空返還予原告。
訴訟費用新臺幣伍萬零參佰零貳元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾柒萬玖仟捌佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造間專櫃租賃契約書（下稱系爭租約）第18條第2
項，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告光比特有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告將捷文創
實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條第2項準用第79條、第8條第2項規定
即明。經查，被告經新北市政府以民國110年10月21日新北
府經司字第1108074661號函解散登記，且選任陳韋強為其清算人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司變更登記表、股東同意書在卷可稽（見本院卷第75、97-103、109頁
），依上開說明，被告應以陳韋強為其法定代理人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於108年8月7日與被告簽訂系爭租約，約定將其坐落新北市○○區○○路0段0號3樓編號Ｌ301號櫃位（下稱系爭櫃位，淨面積154.1坪）出租予被告，租賃期限自108年9月1日起至113年9月30日止，嗣兩造於109年5月7日另行簽署協議書（下稱系爭協議書），同意修正系爭租約之部分條款，並將系爭櫃位淨面積變更為140.5坪，且租賃期限則修正自109年3月2日起至114年5月22日止。詎被告自110年7月27日起無故自行停止營業，並積欠110年6-8月應繳付費用共計新臺幣（下同）217,633元未付，原告遂於110年8月12日以110創A000-0000號函、同年9月9日110創A000-0000號函催請被告依約恢復營業及給付租金管理費等，均未獲被告置理，原告自得依系爭租約第9條第2項、第11條第4項規定終止系爭租約，嗣原告於110年10月7日以110創A000-0000號函分別向被告及其法定代理人發函為終止租約之意思表示，並依約沒收押租金、請求遷讓櫃位及給付積欠費用等，而上開終止租約之函文業於110年10月8日送達被告之法定代理人即已發生終止之效力。爰依終止租約之法律關係，訴請被告遷讓返還系爭櫃位，並聲明：1.被告應自系爭櫃位遷出，並將系爭櫃位騰空返還予原告；2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告向其承租系爭櫃位，因被告違約經原告催告未果，而向被告為終止租約之意思表示等事實，業據其提出公證書、系爭租約、系爭協議書、110年8月12日以110創A000-0000號、同年9月9日110創A000-0000號、同年10月7日以110創A000-0000號函暨掛號郵件收件回執、建物所
有權狀等件為證（見本院卷第17-67、113頁），其主張核與上開證物相符；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，此為民法第455
條前段所明定。又依系爭租約第13條第1項前段約定：「租
賃期間屆滿或終止後，乙方（按即被告）應即將租賃標的物回復原狀騰空遷讓並清償完畢後交還甲方（按即原告），或依甲方同意現狀交還」等語（見本院卷第27頁）。而兩造間已終止租約，業如前述，故原告請求被告將系爭櫃位騰空遷讓返還予原告，洵屬有據。
㈢綜上，原告提起本件訴訟，請求被告應自系爭櫃位遷出，並將系爭櫃位騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法
第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　 4　　日臺北簡易庭法 官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　 4　　日書記官　黃進傑
計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 50,302元
合　　　　計　　　 50,302元