111年度北簡字第2551號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 04 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第2551號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人許哲真劉建甫被告紅色廣告有限公司兼法定代理人王陽明（即王聖霖）被告潘新漢上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百一十年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告紅色廣告有限公司（下稱紅色廣告公司）於民國109年4月1日以被告王陽明、潘新漢為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，並簽立借據及授信約定書，借款期間自109年4月10日起112年4月10日止。依借據第3 條約定，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。依借據第2條約定，利息計付方式按原告1年期定期儲蓄存款機動利率(目前為0.84%)加2.66%計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息；依借據第4條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息(現在原告1年期定期儲蓄存款機動利率為0.84%，依借據第4條，遲延利息為0.84%+2.66% =3.5%)。依借據第5條，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。依授信約定書第15條（一）約定，任何一宗債務不依約清償本金時，原告無需事先通知或催告，得將債務視為部分或全部到期。依借據第6條約定，原告及被告願將另訂立之授信約定書視為本借據之一部分，故依授信約定書第5條約定，被告對原告所負之任何一宗債務視為到期時，被告同意寄存於原告之各種存款，原告有權逕行抵銷被告對原告所負之一切債務。被告僅還款至110年11月9日（本行電腦計息方式係算頭不算尾，故紀錄表上雖記載到110年11月10日，惟債務人實際僅繳到110年11月9日），經原告將債務視為全部到期，並依約抵銷存款後，迄今被告尚欠本金291,175元，及自110年12月8 日起至清償日止，按年息3.5%計算之利息，暨自110年12月10日起至清償日止，逾期6個月以部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計之違約金，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告291,175元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率3.5%計算之利息，暨自110年12月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金。三、被告紅色廣告公司、王陽明則以：其認諾291,175元欠款，並於111年2月23日親自前往原告之協商單位之北一區營業處許哲真，達成還款協議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單等件為證，並為被告紅色廣告公司、王陽明所不爭執，而被告潘新漢經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。被告紅色廣告公司、王陽明雖辯稱：業與原告達成還款協議云云，並提出申請書在卷可稽，惟稽諸該申請書係被告個人所為之申請，並無從證明原告已與其達成還款之協議，是被告紅色廣告公司、王陽明前揭所辯，並不足採。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　8 　　日臺北簡易庭法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　8 　　日書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 3,200元合　　　　計　　　 3,200元

臺北簡易庭111年度北簡字第2551號

關鍵資訊