111年度北簡字第2671號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 06 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第2671號原告王宥勳被告久弘國際企業股份有限公司法定代理人游景翔上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國110年12月7日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告執有被告簽發，票載日期民國110 年12月7日，支票號碼PB0000000號，面額新臺幣（下同）500,000元之支票1紙（下稱系爭支票），經屆期提示，因存款不足退票未獲付款，爰依票據之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。四、經查：㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分別定有明文。㈡原告主張之事實，業據提出支票與退票理由單等件影本為證（支付命令卷第7-9頁），而被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱兩造間尚有糾葛云云，未具體指明抗辯理由，自非可採。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　5,400元合　　　　計　　　　　　5,400元

臺北簡易庭111年度北簡字第2671號

關鍵資訊