臺北簡易庭111年度北簡字第318號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 03 月 29 日
• 法官: 葉藍鸚
• 原告: 顏榮廷
• 被告: 許家瑜

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第318號
原 告 顏榮廷
訴訟代理人 何嘉昇律師
被 告 許家瑜
訴訟代理人 陳立憲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度交簡附民字第37號裁定移送前來，本院
於中華民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟零肆元，及自民國一百一十年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬壹仟零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院110年度交簡附民字第37號卷第7頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中變更請求金額為499,004元，亦有準備狀可查（見本院卷
第79頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年8月4日上午8時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北巿中山區中山北路由
北往南方向行駛第3車道，至中山北路3段臺北巿立美術館對面，逕自貿然向右變換車道至第4車道，而撞及沿同一方向
直行行駛第4車道之原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致原告人車倒地，因而受有右上肢、右小腿、雙膝及右胸多處擦傷及右前臂撕裂傷等傷害及系爭機車受損，並因此支出醫療費用7,260元、看謢費用43,200元、上班交通費用835元、疤痕治療費用一部請求75,209元、工作損失33,000元、車輛毀損及拖車費用15,500元，並請求精神慰撫金324,000元，合計499,004元，爰依民法第184
第1項前段、第2項本文、第191之2條、第193條第1項、第195條、第216條規定，請求被告賠償499,004元，為此提起本
件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告499,004元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於肇事責任不爭執，對於醫療費用7,260元、
計程車835元、車輛毀損及拖車費用15,500元、半個月工作
損失33,000元、109年8月4日至19日半日看護均不爭執，惟
爭執除疤費用，且認精神慰撫金以50,000元為合理等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，因向右變換車道未禮讓直行車先行，致撞及系爭機車，致原告人、車倒地，因而受有右上肢、右小腿、雙膝及右胸多處擦傷及右前臂撕裂傷等傷害，業據原告提出之道路交通事故初步分析研判表(事後備案)、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、馬偕紀念醫院(下稱馬偕
醫院)診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱慈濟醫院)診斷證明書為據（見附民卷第15-27頁）；又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以110年度交簡字第534號刑事判決判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第13-16頁），復本院依職權調閱該刑
事判決案卷審查屬實，堪認原告上開主張為真實，則被告應負本件肇事責任，復被告自陳對應負肇事責任不爭執等語(
見本院卷第136頁)，故被告應負侵權行為責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判決要旨參照）。本件被告應對原告負賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用7,260元，並提出馬偕醫院醫療費用
收據、國泰聯合診所醫療收據、美德耐統一發票、丁丁連鎖藥局電子發票證明聯、瑞光藥局電子發票證明聯為據（見本院卷第89-98頁），復被告自陳對醫療費用不爭執(見本院卷第135頁)，故原告請求給付醫療費用7,260元，洵屬有據。⒉看護費用部分：
原告主張109年8月4日及5日請女友看護、109年8月6日至21
日則請專業看護，每日2,400元，計18日，共支出看護費用43,200元，並提出照護服務費收據為據(見本院卷第101頁)，然依慈濟醫院函覆本院：「根據病患08/12(受傷後8日)就診紀錄顯示，各受傷部位已癒合40-80%左右，但病有右下肢感染之情形，經更換抗生素治療一週後得到改善。另外病患就醫期間有接受較強之止痛藥物。請他人看護並不影響傷口癒合，但可減少病患活動，對疼痛程度及右下肢感染有助益，因此建議半天看護，時間為109/8/7~8/19。」，有慈濟醫院111年3月4日慈醫文字第1110000672號函可稽(見本院卷第149頁)，本院審酌上開慈濟醫院函文，認原告於109年8月4日
至109年8月19日期間有請求看護之必要，且以半日為限，則原告得請求之看護費用為19,200元(計算式：1,200元/日×16日＝19,200元)，復被告自陳對於看護費用109年8月4日至19日需半日看護不爭執等語(見本院卷第155頁)，故原告請求
給付看護費用19,200元，亦洵屬有據，超過部分之請求，核屬無據。
⒊上班交通費用部分：
原告主張於女友無法載送上下班時，搭乘計程車上下班，支出計程車費835元，並提出計程車乘車證明為據(見本院卷第103頁)，復被告自陳對計程車835元不爭執等語(見本院卷第135頁)，故原告請求上班交通費用835元，亦洵屬有據。
⒋疤痕治療費用部分：
原告主張經治療後，傷口雖已癒合，但右上肢及右下肢創傷後疤痕增生及發炎後色素沉澱，面積分別為10*10公分、10*20公分，先後至臺北榮民總醫院、仁愛星和診所進行染料雷射、皮秒雷射療程，分別支出醫療費用19,210元、55,999元，合計75,209元(計算式：19,210元＋55,999元＝75,209元)，
又參臺北榮民總醫院出具之診斷證明書記載「病名：右上肢及右下肢創傷後疤痕增生及發炎後色素沉澱，面積分別為10*10公分、10*20公分。醫囑：建議使用矽膠藥膏及防曬乳液照顧，並使用染料雷射規則治療疤痕增生，至少規則追蹤半年以上。」(見本院卷第113頁)，另仁愛星和診所出具之診
斷證明書記載「醫囑：病患於110年11月11日至本診所，右
上肢及右下肢創傷後疤痕增生及發炎後色素沉澱，面積分別為10x10公分、10x20公分，醫師建議可使用生長因子與皮秒雷射搭配治瘍，治療黑色素沉並規律回診半年以上，續追蹤。」(見本院卷第120頁)，並提出臺北榮民總醫院門診醫療
費用明細收據及仁愛星和診所醫事項目明細表為據(見本院
卷第105-111、115-117頁)，被告雖辯稱慈濟醫院回函指雷
射治療疤痕並非絕對需要云云，惟本院審酌參原告所受傷痕及癒合情形(見本院卷第99、105、115頁)，認原告於臺北榮民總醫院、仁愛星和診所已進行之染料雷射、皮秒雷射療程，為必要之治療療程，係屬必要費用，且後續仍有繼續治療而有繼續支出醫療費用之情形，故原告一部請求被告給付疤痕治療費用75,209元，亦洵屬有據。
⒌工作損失部分：
原告主張其薪資每月66,000元，因本件事故請假半月，請求薪資損害33,000元，並提出薪津通知單、個人出勤狀況報表為據(見本院卷第121、123頁)，復被告自陳對原告的月薪66,000元及半個月勞動損失不爭執等語(見本院卷第136、155
頁)，故原告請求工作損失33,000元，亦洵屬有據。
⒍車輛毀損及拖車費用部分：
原告主張拖吊系爭機車支出拖車費用500元，另保險公司評
估系爭機車修復費用超過車輛殘值15,000元，保險公司僅理賠15,000元，車損費用請求殘值15,000元，合計15,500元，並提出系爭機車行車執照、拖吊費收據、與保險公司LINE對話截圖為據(見本院卷第125-129頁)，復被告自陳對車輛毀
損及拖車費用15,500元不爭執等語(見本院卷第135頁)，故
原告請求車輛毀損及拖車費用15,500元，亦洵屬有據。
⒎精神慰撫金部分：
原告主張因本件事故而受有右上肢、右小腿、雙膝及右胸多處擦傷及右前臂撕裂傷等傷害等傷害，有診斷證明書可查(
見附民卷第23、25頁)，請求賠償精神慰撫金324,000元，經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告為碩士畢業，於本件事故發生時，任職台灣世曦工程顧問股份有限公司建築工程師及其109年度之財
產所得，被告為大學畢業，於本件事故發生時，從事廚具業務工作，109年度之財產所得，有兩造之稅務電子閘門財產
所得調件明細表可參，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金324,000元尚屬過高，應以150,000元為適當。
⒏從而，原告得請求賠償之金額為301,004元(計算式：7,260元
＋19,200元＋835元＋75,209元＋33,000元＋15,500元＋150,000元
＝301,004元)
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月8日（見附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付301,004元，
及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月8日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日書記官 林錫欽