111年度北簡字第3259號（返還不當得利） - 臺北簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第3259號原告吳文龍訴訟代理人萬建樺法扶律師被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人葉紹明莊書瑋王俊傑上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國111年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰陸拾參元，及自民國一百一十年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告前持臺灣臺中地方法院93年度促字第19088 號支付命令(下稱系爭支付命令）及其所換發之93年度執字第22072號債權憑證(下稱系爭債權憑證），向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請對原告為強制執行。案經新北地院核發移轉命令，命第三人燿華電子股份有限公司就原告之薪資債權，自扣押日起移轉予被告。被告自107年11月開始，每月扣款金額如附表，至原告提起本件訴訟時為止，業已取得金額合計新臺幣(下同)125,363元。又被告持以聲請強制執行之執行名義，並未有效成立。蓋因原告從未與復華銀行有任何往來，卷內所附消費性（無擔保）借款約定書（消費金融業務專用），其上簽名並非原告所簽，印章亦非原告所有。原告從未簽立該紙文件。此外，原告亦從未收受送達前開支付命令。為此，原告乃對被告提起請求確認支付命令不生效力民事訴訟，案經本院110年度訴更一字第2號民事判決，足證被告並無合法執行名義，可供強制執行。原告在前案判決確定後，已向新北地院民事執行處聲明異議，並獲該處發函撤銷原移轉命令，被告嗣後已無從繼續扣薪。然被告在先前執行程序所取得之款項，目前仍然持續保有而尚未返還原告。被告係以不生效力之支付命令，對於原告聲請強制執行，因而獲取125,363元之不當利益，並致原告受有損害，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告125,363元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告係被扣薪多年後才提出異議，甚至起訴主張支付命令對其不生效力，其中是否另有隱情亦不得而知？或係為隱藏冒名貸款之人，亦未可知。退一步言，倘貸款申請人確非原告，希原告能提供當初以其名義辦理貸款之親友姓名，當得釐清真相等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告前持系爭支付命令及系爭債權憑證，向新北地院聲請對原告為強制執行，至原告提起本件訴訟時為止，業已取得金額合計125,363元；又原告前向被告提起請求確認支付命令不生效力訴訟，經本院110年度訴更一字第2號獲判決原告勝訴，原告在判決確定後，向新北地院民事執行處聲明異議，並獲該處發函撤銷原移轉命令等情，業據其提出系爭支付命令、爭債權憑證、本院110年度訴更一字第2號民事判決、新北地院110年11月12日新北院賢107司執日字第121427號執行命令在卷可稽(見本院卷第21-38頁)，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、原告另主張被告應返還125,363元之不當得利等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按強制執行結果如與實體法權利關係不符者，應予受不當執行之債務人救濟程序，惟當執行程序終結後，執行名義所表彰之權利，經確定判決確認其不存在者，因已終結之執行程序無從再予撤銷，債務人自得另依不當得利法律關係，對執行債權人請求返還該執行行為所受之利益（最高法院99年度台上字第1430號判決要旨供參）。經查，系爭支付命令業經本院於110年9月10日以110年度訴更一字第2號判決對原告不生效力等情，已如前述，揆諸前揭說明，則該執行名義所表彰之權利，既經確定判決確認其不存在，就執行程序中已收取原告於第三人燿華電子股份有限公司之薪資125,363元部分，即失其法律上之原因，原告並因此受有損害，自得依不當得利法律關係，對被告請求返還該執行行為所受之利益，故原告依民法第179條之規定，請求被告返還上開屬不當得利之收取款項125,363元，洵屬有據。五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之返還不當得利，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年12月7日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告請求被告給付125,363元，及自110年12月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　8　　日臺北簡易庭法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　8　　日書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,330元合　　　　計　　　 1,330元

臺北簡易庭111年度北簡字第3259號

關鍵資訊