111年度北簡字第3442號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 07 月 15 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度北簡字第3442號原告陳玲被告唐琴上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰肆拾參元，及自民國一百一十一年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，係請求被告應給付原告新臺幣（下同）278萬2,099元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國111年5月4日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告294萬5,208元，及自111年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第158頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於109年12月3日晚上7時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路0段00 0號前時，未注意車前狀況，且超速行駛，於原告右腳站在人行道上時，被告騎車跨到紅線外撞擊原告，原告因此倒地並受有頭部外傷併腦震盪、右側額骨頭皮下血腫、左腓骨骨折、右額撕裂傷、右腳多重擦傷等傷害，事發時原告已站在人行道上，沒有肇事責任。又原告因此事故已支出醫療器材費2,250元、醫療費5萬6,868元、交通費用7,290元、住院看護費1萬3,200元、住家看護費18萬5,600元、營養費6萬元。另原告頭部外傷併腦震盪存有後遺症，故求償50萬元；且原告頸椎第三、四節椎間盤破裂突出，沒錢動手術，請求治療費30萬元。再原告每月工資為7萬7,300元，車禍後無法從事原本工作，受有15個月不能工作之損失即115萬9,500元（計算式：77,300×15＝1,159,500）；且原告因車禍受傷致勞動力減損三成即每月損失25,750元，事發後迄至原告65歲退休（即112年5月）尚有14個月，受有勞動力減損36萬500元（計算式：25,750×14＝360,500）。再原告因此事故受傷並昏迷，精神上很痛苦，請求精神慰撫金30萬元，以上合計294 萬5,208元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告294萬5,208元，及自111年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事發後被告並未挪動機車，是警察拍照後挪動的，且騎車不可能騎到人行道，原告沒有走斑馬線是本件肇事主因。且原告僅7天需要看護，對看護費每日2,200元無意見，但醫療費用及看護費用部分，原告可以請領強制險。又診斷書只有寫原告不能工作4個月，而原告收入要依勞保局資料，如查無資料，應以最低工資計算；其他費用則認為沒有必要；另原告為肇事主因，請求精神慰撫金太高，應以3,000元為合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。而民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。（二）查原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據其提出臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）之醫療費用收據為證（見本院卷第63至110頁），並有臺北市政府警察局大安分局交通分隊之道路交通事故調查報告資料在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第20498號偵卷第21至45頁）；且被告因本件過失傷害行為，經本院刑事庭以110 年度審交簡字第241號刑事簡易判決判處拘役35日，得易科罰金確定在案，有該刑事判決書附卷可稽，且經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤。本件被告並未否認其有過失行為；且本件行車事故於上述110年度偵字第20498號偵查中，經檢察官送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，其結果係認：「被告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因；原告不依規定穿越道路，為肇事主因」，有臺北市交通事件裁決所函暨所附鑑定意見書在卷可稽（見該偵卷第149至151頁），堪認被告有過失駕駛行為，且造成原告受有損害，二者並有相當困果關係，原告自得請求損害賠償。（三）茲就原告所主張各項損害分述如下： 1.醫療器材費用2,250元部分：原告主張其支出醫療器材費用2,250元之事實，業據其提出收據1紙及統一發票2 紙為證（見本院卷第123頁），觀諸該等單據之時間及品項，核與本件事故時間相近、範圍相符，堪認該費用為必要費用，應予准許。 2.醫療費用56,868元部分：此部分事實，業據原告提出北醫醫院醫療費用收據為證（見本院卷第63至110頁），被告就此並不爭執，僅辯稱原告可就醫療費用部分請領強制險等語，堪信為本件事故所為支出，亦應予准許。3.交通費7,290元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告主張其因上開事故前往醫院就診，支出交通費用共計7,290元之事實，業據其提出109年12月24日至111年3月12日之計程車乘車證明為證（見本院卷第111至121頁）。本院審酌原告因此事故受有上述傷害，應有搭乘計程車就診之必要；且依上述醫療費用收據可知，原告至醫院就診次數近百次，而單次計程車費多逾100元，來回至少200元，本件原告請求交通費用7,290 元，洵屬合理，應予准許。 4.住院看護費13,200元部分：此部分事實，業據原告提出109年12月4日至同年12月10日樺新看護中心收款單為證（見本院卷第125頁），被告對於原告於住院期間需要看護，看護費用每日2,200元部分並不爭執；另依109年12月10日北醫醫院診斷證明書之醫師囑言「患者（即原告）…於民國109年12月4日入病房照顧，患者於住院期間建議專人全日照護…於109年12月10日出院」所載（見上述偵卷第17頁），堪認原告於109年12月4日至同年12月10日住院期間確有需要專人全日照護，故原告請求住院看護費13,200元，洵堪憑採。 5.住家照顧費185,600元部分：此部分事實，業據原告提出自109年12月10日起至110年4月4日之24小時看護護理雇佣合同4份為證（見本院卷第127至133頁），被告則以前詞置辯。經查，依109年12月10日北醫醫院診斷證明書醫囑記載「（病名：1.頭部外傷併腦震盪。2.右側額骨頭皮下血腫。3.左腓骨骨折，後行夾板固定。4.右額撕裂傷後行縫合。5.右腳多重擦傷），患者因上述疾病，於109年12月3日至本院急診就診，於民國109年12 月4日入病房照顧，患者於住院期間建議專人全日照護，患者目前因生活無法自理，且無法工作，宜先休養1 個月，建議門診追蹤，然後再經評估始知其功能。病人於民國109年12月10日出院，患者行動時建議使用拐杖，暫不宜激烈運動，預防跌倒…」，同年月24日醫囑記載「（病名：左腳腓骨骨折）因上述原因於109年12月3日至急診就診，於109年12月24日至門診就診，受傷期間予護具固定，需休養六週，宜門診追蹤治療」，及110年1月7日醫囑記載「（病名：左腳腓骨骨折）因上述原因於109年12月3日至急診就診，於109年12月24日、110年1月7日至門診就診，受傷期間予護具固定，需休養兩個月，宜門診追蹤治療」等旨（見上述偵卷第17、19頁）可知，原告於109年12月10日出院後雖可行動，惟行動時建議使用拐杖，左腳腓骨骨折受傷期間予以護具固定。是原告雖無24小時專人全日照護之必要，然其因前開傷害確有行動不便之情形，本院認應以請求之半數即92,800元（計算式：185,600÷2＝92,800）為合理，逾此部分之請求，即不能准許。 6.不能工作之損失115萬9,500元部分：原告主張事故發生時，其每月工資為77,300元，車禍後無法從事原本工作，受有15個月不能工作之損失即115萬9,500元等語。經查，被告僅自認原告有4個月不能工作之事實，本院衡酌原告於事故發生後至北醫醫院就診之上述109年12月10日、同年月24日及110年1月7日北醫醫院診斷證明書所載內容，依原告之傷勢及其年齡因素，並參酌原告所提出之上開樺新看護中心收款單（時間為109年12月4日至同年12月10日）及看護護理雇佣合同（時間為109年12 月10日至110年4月4日），尚難認原告確有在家休養15 個月之必要性，僅得認被告所不爭執之4個月休養為必要。另原告就其每月工資有77,300元之事實，業據其提出109年11月員工薪資條、名家大廈、旭興投資股份有限公司、觔斗雲聯網科技股份有限公司、臺北市私立波羅蜜舞蹈短期補習班、星寶國際股份有限公司、承彥投資股份有限公司、康樂大廈西棟管理委員會之薪資證明書等件為證（見本院卷第135至149頁），堪認原告於斯時有該等工作收入，則原告主張以77,300元計算每月工資，尚非無據。據此，原告所得請求不能工作之損失應為309,200元（計算式：77,300×4＝309,200），逾此部分之請求，即不能准許。 7.營養費6萬元部分：此部分事實，原告並未提出任何單據為證，是此部分之請求，尚嫌無據。 8.頭部外傷併腦震盪後遺症50萬元部分：此部分事實，原告並未提出任何單據為證，而原告提出之診斷證明書亦無頭部外傷併腦震盪後遺症之記載。是原告此部分之請求，要嫌無據。 9.頸椎第三、四節椎間盤破裂突出之治療費用30萬元部分：此部分事實，固據原告提出110年2月4日北醫醫院診斷證明書為證（見上述偵卷第15頁），惟該診斷證明書之日期為110年2月4日，距本件事故發生日即109年12月3日已相隔2個月；且上述109年12月10日、同年月24日及110年1月7日北醫醫院診斷證明書內容，均無被告受有頸椎第三、四節椎間盤破裂突出之記載，則原告此部分之傷害是否因本件事故所造成，尚有疑義。又原告亦未就此費用提出相關單據並陳明其必要性，是原告此部分之請求，不能准許。 10.勞動力減損36萬500元部分：原告主張其因車禍受傷致勞動力減損三成之事實，僅提出員工薪資條及薪資證明書等件為佐（見本院卷第135至149頁），並未提出其他任何證據供本院審酌，另診斷證明書內亦無記載原告因本件傷害致其勞動能力受有減損。是原告此部分之請求，亦難認有據。 11.精神慰撫金30萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460 號裁判意旨參照）。查原告因被告過失傷害行為，受有上開傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌兩造身分、地位、原告所受之傷害、本件肇事原因及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以8萬元為合理，逾此部分之請求，即不能准許。 12.以上合計561,608元（計算式：2,250＋56,868＋7,290＋1 3,200＋92,800＋309,200＋80,000＝561,608）。（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且按行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第134條第1、3款、第94條第3項分別定有明文。查本件觀諸現場圖所示（見上述偵卷第27頁），本件肇事時間為109年12月3日晚上7時20分許，肇事地點為臺北市○○區○○○ 路0段000號前，距肇事地點20公尺處設有行人穿越道，道路劃有分向限制線，原告欲穿越馬路，應由該行人穿越道穿越。參諸兩造之交通事故談話紀錄表「（被告）…直行時，突然對方行人出現在路上，而且他穿全黑，當時雨很大，我根本沒看到他出現在馬路上，他也沒有走斑馬線上，就碰撞到」、「（原告）…看到路口當時號誌對向紅燈，確認沒有車經過，才走過去，就被對方撞到…」，以及訊問筆錄「（原告）…我本來準備過斑馬線，但是快紅燈了，我就繼續往前走，我看到原本的路口燈變紅燈，我又注意左右沒有來車，我就横越馬路想要走到對面我642號的住處，我一腳巳踏到人行道上，剩左腳還在人行道的紅線外，被告騎機車就從我的右後方騎過來撞到我的左腳，我因而倒地受傷…」、「（被告）…當時下雨且天色昏暗，沒有注意到前方有違規的行人，所以我的機車車頭不小心擦撞到告訴人（即原告），警察到場前我沒有移動車輛…當下告訴人受傷並沒有跌到階梯下…」（見上述偵卷第31、33、74頁）可知，原告未依規定經由行人穿越道穿越道路，其貪圖一時之便，違規穿越道路，自屬與有過失。本件經檢察官送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，其結果亦認：「被告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因；原告不依規定穿越道路，為肇事主因」，有上述鑑定意見書在卷可稽。本院考量兩造過失情節，認本件車禍事故之發生應由被告負擔40％之過失責任，原告應負擔60％之過失責任。原告所得請求金額為2 24,643元（計算式：561,608×40％＝224,643，元以下四捨五入）。是原告請求賠償224,643元，核屬有據，逾此範圍之請求，即不能准許。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告224,643元，及自111年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日書記官　陳怡如附表：編號項目原告請求金額（新臺幣）核准金額（新臺幣） 1 醫療器材費用 2,250元 2,250元 2 醫療藥費 56,868元 56,868元 3 交通費 7,290元 7,290元 4 住院看護費 13,200元 13,200元 5 住家照顧費 185,600元 92,800元 6 不能工作之損失 1,159,500元 309,200元 7 營養費 60,000元無 8 頭部外傷併腦震盪後遺症求償費用 500,000元無 9 頸椎第三、四節椎間盤破裂突出之治療費用 300,000元無 10 精神慰撫金 300,000元 80,000元 11 勞動力減損 360,500元無　合計 2,945,208元 561,608元

臺北簡易庭111年度北簡字第3442號

關鍵資訊