臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

蘇家瑩

被告

林鼎峻

上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民字第67號），本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）164,340元（附民卷第19頁）。嗣於111年3月25日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告77,558元（本院卷第54頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於民國110年1月8日22時40分，與友人在臺北市中正區中華路之錢櫃翡翠廳包廂內歡唱，因失手將玻璃杯滑脫墜地，玻璃杯碎裂飛濺，致鄰座原告遭玻璃碎片割傷，受有左膝撕裂傷之傷害。原告因本件事故受有如附表所示損失，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告77,558元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭以被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有本院110年度簡字第1344號刑事簡易判決在卷可稽（卷第13-15頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。本件被告對原告有過失傷害行為，已如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：

⒈醫療相關費用：原告因本件事故受有左膝撕裂傷（2×0.5公分），業據原告提出臺北市立聯合醫院和平院區、永康診所出具之診斷證明書為證（附民卷第91-95頁），因此支出附表編號1至4之就診費用1,320元，及編號13之止痛藥、透氣敷料等醫材費用共4,340元，核與原告所受傷勢之治療有關，此部分主張為有理由，應予准許。至原告主張附表編號5至9之就診費用，固提出相關單據為憑，惟核附表編號5費用為110年3月19日於臺北光澤診所消疤針、編號6為110年7月17日桃園徐大昇皮膚科診所醫療費用、編號7為同年8月11日至22日由高雄薛強文皮膚科診所開立之診斷證明書及收據，其診斷證明書記載為左膝蟹足腫，收費有非健保之雷射美容等，距原告於110年1月8日所受傷害時間已超過2個月，且參諸臺北市立聯合醫院110年1月14日診斷證明書醫囑宜再休養一週等情觀之，尚難認定上開編號5至7與本件原告所受傷勢有關而為必要支出之費用。另編號8、9之佑家診所、福全身心科診，就診日期為110年3月17日至19日間，亦距系爭事故時間超過2個月，難認有何關聯，即原告並未提出相關證據證明上開編號5至9之費用與其所受傷勢有相當因果關係存在，是此部分主張難認有理由。

⒉短期租屋、機車停車費用與交通費用：原告主張於受傷期間短期租屋費用、機車停車費用應由被告負擔云云，惟原告租屋與停車為其日常支出，尚無具體事證得證明為因本件事故額外支出。至於原告搭乘計程車之交通費用部分，均未提出任何收據或搭乘證明，不足以證明原告有此部分支出，故原告此部分主張即無理由。

⒊薪資損失：查原告因本件事故需休養10日，因此向原告任職之華膳空廚股份有限公司請假2週，有臺北市立聯合醫院（和平院區）出具之診斷證明書、LINE對話紀錄為證（卷第77-81頁、第91-93頁），堪認原告確因本件事故請假受有2週薪資損失。本院審酌原告受傷前6個月即109年7月至12月之薪資共239,059元（計算式：34,000＋34,000＋41,893＋37,606＋26,160＋32,700＋32,700＝239,059，見附民卷第47頁），則平均月薪資為39,843元（計算：239,059÷6＝39,843，小數點以下四捨五入，以下計算均同)，是原告得向被告請求之薪資損失應為18,593元（計算：39,843×14/30＝18,593）。

㈣精神慰撫金：原告主張受有30,000元之精神損失等語，查原告因被告前揭過失傷害行為，受有左膝撕裂傷等傷害，其受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。斟酌被告因失手打碎玻璃杯而傷及原告、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以15,000元為適當。

㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告39,253元（計算式：480＋390＋300＋150＋4,340＋18,593＋15,000＝39,253），為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

附表（原告請求被告損害賠償內容）：