臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陽鼎實業股份有限公司

法定代理人

陳耀乾

訴訟代理人

鄭弘彬

訴訟代理人

郭士傑

被告

英雄文旅股份有限公司

法定代理人

周瑞榮

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之設備估價單（下稱系爭估價單）約定（見本院卷第13頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國109年10月19日簽立系爭估價單，約定由原告承攬被告之汰舊換新工程（下稱系爭工程），被告亦向原告訂購50HP/4P排煙風機（下稱系爭貨品），約定總金額為新臺幣（下同）56萬元（含稅）。詎料，原告將系爭貨品交由被告受領並簽收無誤及完成系爭工程後，開立發票向被告請款，被告僅分別於109年10月14日匯款16萬8,000元及110年1月13日匯款24萬2,000元，迄今尚欠15萬元未清償（計算式：56萬元－16萬8,000元－24萬2,000元＝15萬元），原告遂於110年10月18日以永和中山路郵局第000250號存證信函（下稱系爭存證信函）請求被告於函到5日內清償上開貨款，而被告業於同年月19日收受系爭存證信函，卻仍置之不理，爰依契約關係、民法第345條、第367條及第505條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自110年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭估價單、送貨單、統一發票、系爭存證信函及郵件收件回執等件為證（見本院卷第13至25頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約關係、民法第345條、第367條及第505條第1項規定請求被告給付15萬元，及自110年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。