111年度北簡字第3743號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 04 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第3743號原告吉富中華股份有限公司法定代理人茆素蓉訴訟代理人陳可茹被告必樂事股份有限公司法定代理人李愛綺上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟貳佰伍拾柒元，及自民國一百一十一年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾參萬捌仟貳佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國108年11月1日起向原告承租房屋，約定前3年每月租金新臺幣(下同)438,257元，惟因受到新冠肺炎疫情影響，雙方於110年7月2日簽訂協議書，合意110年7 月、8月、9月期間調整租金為350,606元，110年10月恢復為原本約定之租金438,257元，被告則依協議書交付支票4張予原告，嗣雙方又於110年10月26日簽訂終止房屋租賃契約協議書(下稱系爭終止協議書)，依據系爭終止協議書第5條約定，被告同意清償110年10月份欠繳租金438,257元，第1筆於110年11月30日前償還238,257元，第2筆於110年12月30日前償還200,000元，上述款項皆清償完成後，原告同意返還10月、11月、12月及110年7月、8月、9月之租金差額394,431元，被告並簽發以聯邦商業銀行為付款人，債權人為受款人、票號為UA0000000、發票日為110年10月5日、面額為438,257元之支票(下稱系爭支票)，詎被告非但未依約付款，系爭支票經提示竟遭存款不足為由退票，經原告數度催討，仍不獲清償，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告438,257元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。㈡經查原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之不動產租賃契約書、協議書、系爭終止協議書、系爭支票暨退票理由單為證（見本院111年度司促字第613號卷第11-33頁，下稱支令卷），又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即111年1月20日（見支令卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。㈣從而，原告依票據法律關係，請求被告給付438,257元，及自支付命令送達翌日即111年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日臺北簡易庭法　官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 4,740元合　　　　計　　　 4,740元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日書記官林錫欽

臺北簡易庭111年度北簡字第3743號

關鍵資訊