111年度北簡字第3746號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 08 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度北簡字第3746號聲請人即被告金斯頓國際股份有限公司清算人史國雲相對人即原告張鳳玲訴訟代理人林見軍律師複代理人楊小慧上列當事人間請求給付票款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第13條、第22條及第28條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即被告金斯頓國際股份有限公司已解散，原登記址已無人代收信件，又本件相對人即原告張鳳玲係本於票據有所請求，且票據付款地在臺中市西屯區，再考量聲請人與相對人指定之送達代收人均在臺中市，爰聲請將本件移送至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄等語。三、經查，相對人係於民國111年1月3日以聲請人簽發之支票及退票理由單向本院聲請核發支付命令，嗣聲請人於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519第1項規定，視為起訴，此有民事支付命令聲請狀暨其上本院收文戳、民事支付命令聲明異議狀在卷可稽。而系爭支票之付款地係在臺中市西屯區，依民事訴訟法第13條規定，臺中地院就本件訴訟固有管轄權。惟相對人設址在臺北市大安區，於111年1月27日始經臺北市政府以府產業商字第11145750010號函為解散登記，亦有公司變更登記表附卷可憑，足見聲請人於起訴時之主營業所所在地應係臺北市大安區，依民事訴訟法第2條第2項規定，本院就本件訴訟亦有管轄權，且本件非屬專屬管轄事件，相對人自得依民事訴訟法第22條規定向任一管轄法院起訴。又依管轄恆定之原則，相對人起訴後，縱聲請人變更主營業所，對於本院原有之管轄權不生影響，遑論聲請人所指其解散登記乙節，附此敘明。四、從而，本院就本件訴訟並非無管轄權，自無從依職權移轉管轄。聲請人所為移轉管轄之聲請，亦乏其依據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　12　　日臺北簡易庭法官陳仁傑以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　12　　日書記官　黃進傑

臺北簡易庭111年度北簡字第3746號

關鍵資訊