111年度北簡字第3854號｜民事：返還押租金等｜裁判日期：111 年 08 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第3854號原告倪綺塤被告西門町新大貿易有限公司法定代理人羅章延訴訟代理人劉進雄上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於中華民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰元，及自民國一百一十一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告於民國109年8月27日與被告簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，約定原告向被告承租門牌號碼臺北市○○ 區○○路00號2樓房屋全部(下稱系爭房屋)，租賃期間自109年 10月1日起至114年9月30日止，每月租金新臺幣(下同)105,000元(含稅)，並於每月1日前支付，保證金為210,000元，原告於承租時有告知被告係欲做為經營美髮業之用，必須辦理營利事業登記證，被告說沒問題，並告知前承租人已做美髮業有10年以上，原告相信被告所言，於109年8月15日與被告簽訂租賃草約時已先行支付訂金105,000元，並於公證當日支付256,600元(含保證金210,000元及租金46,600元)，詎原告委託會計師事務所辦理營利事業登記證，卻發現系爭房屋無使用執照，根本無從辦理營利事業登記證而無法營業，原告遂於109年9月23日催告被告於文到3日內提供建物合法使用執照，否則以違約論，然被告卻置之不理，原告再於109 年10月12日以2020律字第2020101201號函知被告解除系爭租約，被告應返還已受領之租金151,600元、保證金210,000元，並賠償原告裝潢費用877,500元，合計1,239,100元，爰依民法第184條第1項、第259條、第260條起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告1,239,100元，及自起訴狀繕本送達翌至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告清楚原告承租系爭房屋是要做營業之用，所以有提供房屋稅單及公證契約，讓原告去臺北市政府申請美髮的營業登記，但原告的會計師說需要有使用執照，然系爭房屋坐落土地為臺北市政府所有，且系爭房屋為60年以前建築完成、未辦第一次保存登記且無使用執照之建築物，被告承租前，系爭房屋有拿到商業登記，後來因為臺北市政府修改法規規定2樓以上房屋沒有使用執照不能做商業登記，所以系爭房屋才沒有辦法申請營利事業登記，是原告當初請求解除契約時，被告有同意解除契約並同意原告在109年10月15日返還系爭房屋，但要求原告將廁所及2樓與3樓電線回復原狀，原告有同意，但後來東西都堆滿房子沒有清空，電線也沒有回復，直到111年1月7日才搬離，被告為回復原狀，支出系爭2樓房屋裝潢費用226,300元及3樓裝潢費用64,500 元，外加監視器費用38,000元，合計328,700元；又被告於110年9月24日已告知原告如果超過時間，會照算租金，被告直至111年1月7日仍未回復原狀，被告應給付110年10月至111年1月的租金410,000元，合計738,700元(計算式：328700＋ 410000＝738700)，並與原告請求之金額抵銷，被告並無返還押租金之義務等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張於109年8月27日與被告簽訂系爭租約，約定原告向被告承租系爭房屋，租賃期間自109年10月1日起至114年9月30日止，每月租105,000元(含稅)，並於每月1日前支付，保證金為210,000元；原告已給付訂金105,000元，保證金210,000元及租金46,600元，被告尚未返還；原告於109年10月12日以2020律字第2020101201號函為解除系爭租約之意思表示，被告有同意解除系爭租約，原告於111年1月7日返還系爭房屋，有109年8月15日房屋租賃契約書、系爭租約、2020律字第2020101201號函可稽(見本院卷第17-18、23-24、63-75、88頁)，復為兩造所不爭，堪信為真實。四、本院得心證之理由：原告主張已於109年10月12日向被告為解除系爭租約之意思表示，並經被告同意，被告應返還已受領之租金151,600元、保證金210,000元，並賠償原告裝潢費用877,500元，合計1,239,100元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析論如下：㈠關於請求返還已受領之租金及保證金部分： ⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款及第2款定有明文。 ⒉經查，原告主張於109年8月15日與被告簽訂租賃草約時已支付訂金105,000元、於109年8月27日公證當日支付256,600元(含保證金210,000元及租金46,600元)，有109年8月15日房屋租賃契約書、系爭租約可稽(見本院卷第57-59、69-75頁)，且被告自陳原告已經給付訂金105,000元、保證金210,000元及租金46,600元等語(見本院卷第88頁)，復原告於109年10月12日以2020律字第2020101201號函為解除系爭租約之意思表示(見本院卷第23-24頁)，且被告亦自陳當初有同意解除契約等語(見本院卷第88頁)，是認系爭租約已於109年10 月12日解除，則原告請求被告返還已受領之租金151,600元(計算式：105000＋46,600＝151600)、保證金210,000元，洵屬有據。㈡關於請求賠償裝潢費用部分： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項亦有明文。所謂給付不能，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現者稱之。 ⒉原告主張被告欺騙原告，表示系爭房屋可辦理營業事業登記證，但事實上不能登記，造成原告不能營業，顯係可歸責於被告，被告應賠償其已投入之裝潢費用877,500元云云，固提出請款單為證(見本院卷第25頁)，然依系爭租約第4條第1項約定：「本房屋係供營業目的之使用」(見本院卷第69頁)，依上開約定，被告負有系爭房屋應可供營業使用之義務，亦即系爭房屋只要能夠供營業使用即符合系爭契約之約定，查系爭房屋於92年間係由訴外人林文煌向臺北市商業處登記，獨資開立「莎丘造型名店」，迄108年5月9日申請辦理歇業，業經臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第12694號不起訴處分書肯認在案(見本院卷第276頁)，則系爭房屋於原告承租前，確實有承租人申請商業登記並經營美髮業多年，被告向原告陳稱前承租人已做美髮業有10年以上，系爭房屋可以辦理營利事業登記證云云，尚屬非虛。且依被告所述，原告搬離後，被告將系爭房屋再行出租予第三人經營桌遊等語( 見本院卷第193頁)，堪認系爭房屋確實可供營業使用，則被告提供系爭房屋予原告，應認已盡契約義務；況原告所為之商業登記為臺北市政府商業處權限，臺北市商業處之前准系爭房屋之前承租人為商業登記，卻否准原告之商業登記之申請，非被告所能置喙，尚不能僅憑原告之商業登記申請遭主管機關否准，即認定被告有欺騙原告之情事；復原告又未提出其他證據，證明原告不能辦理商業登記證致無法營業係可歸責於被告之事實，故原告請求被告賠償裝潢系爭房屋之費用877,500元，洵屬無據。㈢關於被告主張抵銷部分： ⒈再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。 ⒉被告辯稱因原告於111年1月7日始搬離時仍未將系爭房屋回復原狀，被告支出系爭2樓房屋裝潢費用226,300元及3樓裝潢費用64,500元，外加監視器費用38,000元，合計328,700元，原告並應支付110年10月至111年1月之租金410,000元，總計738,700元，並主張與原告請求之金額抵銷，並提出估價單為據(見本院卷第225頁)。關於被告回復原狀328,700元部分，原告自陳沒有意見，同意抵銷等語(見本院卷第305頁) ，則被告請求原告賠償回復原狀費用328,700元，洵屬有據；至請求給付110年10月至111年1月之租金410,000元部分，兩造已於109年9月12日同意解除系爭租約，已如前述，則兩造間關於系爭房屋之系爭租約法律關係，自109年9月12日起已不存在，故被告依已不存在之系爭租約之法律關係，請求被告給付110年10月至111年1月之租金410,000元，自屬無據。㈣從而，原告得請求給付之金額為361,600元(計算式：151600＋ 210000＝361600)，被告得請求給付之金額為328,700元，並被告主張抵銷後，原告得請求給付之金額為32,900元(計算式：000000-000000=32900)。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年3月25日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付32,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日臺北簡易庭法官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 13,276元合　　　　計　　　 13,276元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日書記官翁嘉偉

臺北簡易庭111年度北簡字第3854號

關鍵資訊