臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

和運租車股份有限公司

法定代理人

劉源森

訴訟代理人

林鴻安

被告

善美國際股份有限公司

特別代理人 顧定軒律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告前與原告簽訂車輛租賃契約，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定租賃期間自民國108年1月18日起至113年1月17日止，每月為1期，共60期，每月租金新臺幣（下同）40,300元。因系爭契約目的是節稅用故1次簽訂2份契約，租賃期間各為108年1月18日起至111年1月17日止（下稱第1份契約）及111年1月18日起至113年1月17日止（下稱第2份契約）。詎被告僅繳付36期租金，系爭車輛因被告之負責人岸田貢已死亡，故無意繼續履約並於111年1月17日由被告自行返還系爭車輛予原告。依第1份契約、第2份契約第8條第3項約定，被告應給付系爭車輛折舊損失補償金為未到期租金總和之60％即580,320元【計算式：40,300×（60期-36期）×60％＝580,320】，經原告以存證信函催告，被告仍置之不理。爰依第1份契約、第2份契約法律關係，聲明請求被告給付原告580,320元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告已給付原告第1份契約3年的租金全部，並沒有原告請求折舊損失補償金之問題，且被告於111年1月17日返還系爭車輛予原告，原告已接受，第2份契約沒有繼續履行的問題。至原告所述節稅問題，乃是前約中應如何設計後約如何繼續履行的問題，原告將契約拆成兩份，被告無須履行第2份契約，第1份契約亦無違反之問題等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任；主張法律關係不存在之人，則須就法律關係之消滅、障礙或排除事由，負舉證之責，如不能負積極舉證之責，即應受不利益之判斷。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。

㈡經查：

⒈第1份契約末頁填載兩造間簽立之日期為107年12月6日（本院卷第15頁），而第2份契約末頁則有別於第1份契約而未填載簽立日期（本院卷第21頁）等情，有第1份契約、第2份契約在卷足憑，堪認第2份契約並未成立生效。又要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，且其內容需確定或可得確定而包括契約必要之點，得因相對人之承諾而成立契約（最高法院109年度台上字第2957號民事判決要旨參照）。稽之第2份契約上雖已完成被告及其法定代理人岸田貢之印文，惟原告既主張岸田貢業已死亡，自未能於第2份契約書面記載之始日即111年1月18日簽立第2份契約並且用印，是第2份契約並未成立生效，足堪認定。至原告雖主張第1份契約、第2份契約目的是節稅用故1次簽訂2份契約云云，然第1份契約及第2份契約是否為節稅用，乃屬當事人間之動機，並不影響第2份契約締約要件未能依法成立，是原告此部分主張，亦無可採。

⒉又第1份契約業經被告給付原告租金全部，並於111年1月17日返還系爭車輛予原告等情，為兩造所不爭執，是第1份契約並無於契約存續期間終止之問題。又第2份契約亦未成立生效，則原告無論依第1份契約或第2份契約之第8條第3項約定請求被告給付系爭車輛折舊損失補償金為未到期租金總和之60％即580,320元，於法均屬無據。

四、綜上，原告依第1份契約、第2份契約法律關係，請求被告給付原告580,320元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計　算　書項目 金　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 6,390元合計　 　6,390元