111年度北簡字第4527號｜民事：返還保證金｜裁判日期：112 年 01 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第4527號原告趙蘊慈被告許莉苓陸慶豪共同訴訟代理人顏火炎律師顏嘉德律師上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國111年12月23日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣225,000元，及被告許莉苓自民國111年2 月18日起、被告陸慶豪自民國111年3月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,730元，其中新臺幣2,798元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣225,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）225,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於民國111年9月16日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告300,000元，及其中225,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中75,000元自111年6月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息等語（卷第165頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：原告於110年9月2日經由光洋不動產股份有限公司（下稱光洋公司）仲介向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號房屋之一部（下稱系爭房屋)，並與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自110年9月2日起至113年9月1日止，其中110年9月2日起至同年11月1日為免租金裝潢期，每月租金75,000元，押租金150,000元，原告於簽約前1日匯款20,000元，於簽約當日匯款205,000元予被告許莉苓，兩造並當場分別給付仲介費予光洋公司。嗣兩造因裝潢問題衍生糾紛，至110年10月間原告委任律師向被告請求解除契約，至同年11月17日兩造合意解除系爭契約，被告並願退還225,000元，但因光洋公司尚未退還仲介費用，被告稱待光洋公司退費後，始願退還原告已付款項。而光洋公司於同年11月23日將服務費用退還被告後，被告竟不願退還上開款項，且原告因無法施工，支出額外設計費用等共75,000元，亦應由被告賠償，爰依租賃契約與不當得利之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及其中225,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中75,000元自111年6月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：兩造並未合意終止系爭租約，且原告亦無片面解除契約之權利，因原告違約不租，被告直到111年4月間始收回房屋重新裝修出租，因此受有約5個月租金之損失，自得由原告已付租金與押租金中扣除，並得就不足部分對原告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張兩造因光洋公司之仲介而於110年9月2日簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋之部分，租賃期間自110年9月2日起至113年9月1日止，其中110年9月2日至同年11月1日為裝潢期，不計租金，每月租金75,000元，原告已給付押金150,000元及第一個月之租金75,000元共225,000元予被告等情，為被告所不爭執，並有系爭房屋之建物登記謄本、光洋公司仲介人員名片、系爭租約、匯款明細附卷可稽（卷第19-31頁），自堪信為真實。 (二)按和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。故以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，既僅有認定效力，債權人自非不得依原來之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院105年度台上字第1638號判決意旨參照）。原告主張系爭租約已合意解除，被告應返還已給付之225,000元，並賠償原告因此支出之系爭房屋裝修設計及申請施工許可之費用75,000元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、證人即光洋公司仲介人員原聖竹具結證稱：兩造簽定系爭租約由我所仲介，簽約後因原告是租房屋一部分，雙方協調裝潢細節時，房東(即被告）有延遲，原告希望延後兩個月裝潢期，租金調幅不要超過百分之5 ，及被告可以補75,000元施工費用給原告。後來雙方經過律師協調，原告說不用再補75,000元了，直接解約，雙方律師達成協議解約，被告稱光洋公司仲介服務費退還就立即解約，我們公司就退還了，有被告的切結書跟收據。解約是在110年11月17日，原告律師說下午3點雙方律師要見面談解除契約，希望我到場，我因車禍腳骨折受傷沒有到，原告律師告訴我雙方已經達成解除契約的協議，要我退還服務費，我有跟被告許莉苓聯絡確認雙方解除合約才退仲介服務費，當時確認原告也不要75,000元，被告是要還押金及租金。而退還仲介服務費，因為被告的發票已經遺失，在110年11月23日被告有簽切結書發票不能對獎，光洋公司用銷貨退還的方式退還服務費等語明確（卷第189-194頁）。參以證人為仲介人員，其居間兩造簽定系爭租約，與兩造並無恩怨，當無偏袒任一造之動機及必要，且其證述內容亦無悖於常情之處，應屬可信 2、復由證人原聖竹提出之被告切結書載明「此案經雙方協議解除契約，本人發票收執聯正本遺失無法取回給光洋不動產公司辦理銷貨退回」等語（卷第205、207頁），證人亦說明上開切結書所稱「雙方協議解除契約」，是指原告與被告間，並非被告與光洋公司間（卷第193頁），及光洋公司確於110年11月23日將被告給付之仲介服務費用66,000元返還被告，有匯款單（卷第55頁）、證人提出之Line對話紀錄、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、解除契約協議書等資料（卷第199-203、215-219頁）可佐，核與證人上開證述之情節相符，堪認原告主張兩造確於110年11月17日協議解除系爭租約，被告並同意於光洋公司退還仲介服務費66,000元後，將保證金150,000元及第1個月租金75,000元返還原告一情，應屬可信，縱解除契約協議書並無兩造或代理人簽名或用印，亦無礙兩造有達成該協議合意之認定。被告辯稱系爭租約未經合意解除或終止云云，尚非可採。 3、至原告主張被告應賠償原告申請施工許可及店面裝修設計費用75,000元部分，由上開證人原聖竹所證述「當時確認原告也不要75,000元」等語，及解除契約協議書亦載明「雙方不再就原租賃契約主張任何權利，雙方基於原租賃契約所生之其餘一切請求均拋棄」，堪認原告就此部分，亦同意不再向被告為任何主張或請求，是原告此部分請求，應屬無據。另被告抗辯被告直到111年4月間始收回房屋，受有約5個月租金之損失，得由原告已付租金與押租金中扣除云云，核與兩造協議解除系爭租約之約定不符，且未提出任何證據資料證明之，亦不足採。四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告應給付原告225,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告許莉苓自111年2月18日起（卷第65頁）、被告陸慶豪自111年3月4日起（卷第67頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 3,200元其中2,798元由被告負擔，餘由原告負擔。證人旅費 530元合　　　　計 3,730元

臺北簡易庭111年度北簡字第4527號

關鍵資訊