111年度北簡字第5010號｜民事：給付租金等｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度北簡字第5010號原告黃門企業股份有限公司法定代理人黃文德被告三瀚高空有限公司法定代理人陳蘭君被告陳志成上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第28條第1項、第436條第2項分別定有明文。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，依民事訴訟法第12條規定有管轄權，原告即應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任。復因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約有約明訂定之清償地，法定清償地則不與焉。二、經查：被告公司主事務所及被告住所，均在新北市中和區，此有卷存公司變更登記表及戶籍謄本（現戶部分）及個人戶籍資料查詢結果可按，是依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項之規定，本件訴訟應由被告主事務所及住所地之同一法院為管轄法院，亦即，本件應為臺灣新北地方法院轄區範圍。又原告起訴狀並未主張兩造尚有給付租金等事項之債務履行地約定，至於兩造間承租物送往或工作之多處地點，尚與約定租金給付之債務履行地無涉，依前所述，非本件原告請求之債務履行地，而依原告提出之卷存請款單，應以新北市蘆洲區之華南銀行蘆洲分行及合作金庫銀行民族分行（所設地址：臺北市○○區○○路0段000號）之原告入款帳戶地，為原告所指定之給付債務履行地，此亦均非本院轄區，附此說明。本院並無管轄權，茲原告誤載被告住所，向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉至臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 111 年 4 月 29 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官蘇冠璇

臺北簡易庭111年度北簡字第5010號

關鍵資訊