111年度北簡字第5163號｜民事：給付管理費｜裁判日期：111 年 08 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第5163號原告紡織大樓管理委員會法定代理人蔡永興訴訟代理人陳冠彰被告吸引力綜合百貨股份有限公司法定代理人戴春發訴訟代理人吳心淳張簡正裕上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國111年8月2 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟陸佰伍拾捌元，及自民國一百一十一年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬捌仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告為原告所管理社區內門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0號1樓房屋之區分所有權人，依紡織大樓住戶規約、管理費計算標準及水電及清潔、管理費等各戶分攤明細表，被告欠繳自民國109年1月起至109年12月止之水電及清潔、管理費，合計新臺幣（下同）248,658元，經原告屢次催討無果，爰依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付管理費248,658元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告248,658元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對於原告的請求認諾，同意原告請求等語。三、本院得心證之理由：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。前揭規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項亦有明。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參照）。查被告對於原告之主張，已於本院111年8月2日言詞辯論程序中予以認諾（見本院卷第193頁），揆諸前揭說明，法院即應以認諾為被告敗訴之判決基礎，原告請求被告給付管理費248,658元，為有理由。㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即111 年2月8日（見本院111年度司促字第7號卷第100頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付管理費248,658元及自支付命令狀繕本送達翌日即111年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日臺北簡易庭法官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 2,650元合　　　　計　　　 2,650元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日書記官翁嘉偉

臺北簡易庭111年度北簡字第5163號

關鍵資訊