111年度北簡字第5750號｜民事：履行契約等｜裁判日期：111 年 06 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度北簡字第5750號原告李明哲即之禮工程行訴訟代理人陳祥被告松磊營造有限公司法定代理人王守立上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰貳拾參元，及自民國一一一年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬0,168元。」（見本院111年度補字第311號卷第5頁），嗣於民國111年6月23日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告21萬3,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第73頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前於108年間與原告及原告之員工即訴外人陳祥以口頭協議成立借牌契約，約定由原告以被告名義向監察院投標「108年度監察院無障礙設施改善工程（下稱系爭工程）」之標案，而該標案之投標、履約保證金之支付、製作投標文件、出席開標及施作系爭工程均由原告負責，被告則負責處理品管、勞安簽證及安排技師出席等事宜，並約定被告於收受監察院提撥之款項後，應全數交予原告，再由原告支付其中3％作為借牌及文書處理費，共2萬5,000元予被告。詎原告完成系爭工程後，監察院已於109年1月6日撥款66萬0,780元予被告，被告卻僅於109年1月10日至13日間，陸續匯款共53萬元予原告，尚欠13萬0,780元未支付，又監察院於109年3月19日將履約保證金7萬0,853元及尾款1萬1,990元退還予被告，故本件被告共應給付工程款21萬3,623 元（計算式：13萬0,780元＋7萬0,853元＋1萬1,990元＝21萬3, 623元），惟被告迄未將上開款項給付予原告，是因兩造間成立借牌契約，被告自應償還其所積欠之工程款21萬3,623 元。又倘鈞院認為兩造間未成立借牌契約，被告因無法律上原因而受有相當於21萬3,623元之利益，自應依民法不當得利法律關係返還其所受利益予原告，爰依借牌契約及民法第179條等規定提起本件訴訟，請求鈞院擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告21萬3,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出存摺明細、系爭工程契約書、工程告示牌翻拍照片、通訊軟體對話紀錄、請款單及監察院秘書長函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付原告21萬3,623元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月1日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　8 　　日書記官蘇炫綺

臺北簡易庭111年度北簡字第5750號

關鍵資訊