臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

鍾富丞

訴訟代理人

黃律皓

被告

黃志強

被告

永真交通有限公司

法定代理人

薛雅珍

訴訟代理人

李鴻賓

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：民國109年1月3日下午3時許，被告黃志強駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱肇事計程車，靠行於被告永真交通有限公司，下稱永真公司），行駛於桃園市龜山區大同路（往龜山國中方向），行至桃園市龜山區大同路口與萬壽路2段交岔路口，適有訴外人鄭志榮駕駛、通達智能運籌股份有限公司所有、原告承保之車號000-0000號營業小貨車（下稱系爭貨車）行駛於萬壽路2段（往迴龍方向），被告黃志強駕駛肇事計程車因闖紅燈、無照駕駛之過失，致肇事計程車車頭直接撞及系爭貨車右側車身，系爭貨車受損經送廠修復，共支出新臺幣（下同）189,317元（零件108,223元、工資81,094元），其損害肇因於黃志強之過失行為，被告永真公司對黃志強有選任、指揮、監督之權，應與黃志強負連帶賠償之責，為此依侵權行為、保險代位、民法第188條第1項，代位被保險人向被告求償等語。並聲明：被告應連帶給付原告189,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告之答辯：

㈠被告黃志強則以：伊當時未注意前方號誌確有疏失等語置辯。

㈡被告永真公司則以：黃志強僅是向伊承租車輛，並非受僱於伊；黃志強駕駛計程車路線是其自行決定且盈虧自負，顯非為伊服勞務，亦未受伊選任、監督，伊無須負僱用人責任等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款亦有明文。原告主張被告黃志強前揭過失侵權行為之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單，事故現場圖等件為證，並有本院依職權調閱桃園市政府警察局交通警察大隊111年1月18日桃警交大安字第1110001102號函附之道路交通事故現場圖、事故調查表、談話紀錄表、現場及車損照片、駕照及行照翻拍照片、公路監理電子閘門查詢結果等件可佐（見本院卷第49-74頁），被告黃志強亦不否認其闖紅燈之過失，且因駕照註銷而廢止執業登記登之事實，則原告請求被告黃志強負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1項定有明文。又按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院111年度台上字第737號判決意旨參照）。經查，肇事計程車為被告永真公司所有，且該計程車右後車身標示「永真」字樣（見本院卷第19、67頁），黃志強亦自陳需繳交靠行費每日700元予永真公司等語，合約書亦約定黃志強在駕駛期間若有違警、酒後駕車、酒後肇事，永真公司立即終止契約等語，此有計程車租賃駕駛合約書在卷可佐（見本院卷第171頁以下、191頁），基於以上事證，黃志強於前揭時地之駕車行為，顯有為永真公司執行職務之外觀，客觀上足以使他人認黃志強係為永真公司服勞務之人，並受永真公司選任、監督，應認永真公司為黃志強形式上之僱用人。黃志強既係於計程車租賃期間，駕駛肇事計程車，對原告承保之系爭貨車造成損害，且永真公司並未舉證證明已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生本件交通事故，則依民法第188條第1項前段規定，永真公司自應與黃志強負連帶賠償責任，被告永真公司所辯上情，並非可採。

㈢再按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭貨車修繕費用更換零件應折舊金額，加計工資後，原告得請求賠償必要修繕費用為119,715元（詳如附表一所示），逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上，原告依上開法律關係，請求被告永真交通有限公司、黃志強連帶給付119,715元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即111年2月22日（見本院卷第95、97頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,990元（第一審裁判費），其中1,300元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）

註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。

註3：折舊計算式詳附表二。　附表二：（小數點以下四捨五入）