臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

飛捷科技股份有限公司

法定代理人

林大成

訴訟代理人

林志光

被告

笙揚創意股份有限公司

法定代理人

吳善滄

上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。兩造前於民國105年11月4日簽署之「飛捷科技股份有限公司模具（承製）（保管）合約書」（下稱系爭契約）第7條約定：雙方同意本合約以中華民國法律為準據法，關於本合約而引起之糾紛，雙方同意依互信原則解決，如有訴訟之必要，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院補字卷第21頁），本院自有管轄權。

㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，此民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。原告起訴時原聲明有先位部分：被告應將附表所示之模具及治具返還原告、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣後於本院言詞辯論時捨棄先位聲明，縮減改以備位聲明為本件請求如後所述（見本院卷第97頁）。經核與法相符，自應准許。

二、原告主張：

㈠原告為公開發行股票之上市公司（股票代碼：6206），持續為工業自動化、飯店、零售、醫療和商業場所等產業，從事創新、設計及製造硬體解決方案，為世界第三大POS製造商，享譽全球。原告前於105年間，為生產觸控筆產品而有委外開立塑膠鋼模之需求，被告於105年7月26日向原告提出編號Z00000000000報價單，原告嗣於105年8月22日以編號QZ0000000000採購訂單向被告採購「71P00000000-0 PB63News Point TOP + BOTCASE（3Z0000000000）」（下稱PB63模具）、「71P00000000-0超音波治具（PB63）」（下稱超音波治具）、「71P00000000-0 PB63Cable SR模具費（3Z0000000000）」（下稱Cable SR模具）模具及治具，約定由原告支付新臺幣（下同）215,000元費用，被告為原告承製前開模具及治具。兩造復於105年11月4日分別簽署PB63模具及Cable SR模具之委託開立模具合約書，雙方約定「前述採購訂單所載之模具及治具之所有權歸屬甲方（即原告）所有，甲方有權依實際需求隨時取回或移置，並為前述模具之使用調度，乙方（即被告）不得妨礙或阻撓。」、「乙方歸還前述模具予甲方時，需附完整圖面及零件圖，確保前述模具可正常使用及量產，並符合機械配置要求。」及系爭契約約定「甲方有權隨時可取回模具，乙方不得提出任何條件及異議」。至於超音波治具，兩造固未就此另行簽署合約書，惟約定同前，且治具係指為協助模具進行物件精確定位之物件，必須搭配模具而無法單獨使用，依民法第68條規定，屬於主物即模具之從物無誤。但原告近日曾派員至被告笙揚公司進行訪視，竟發現被告笙揚公司大門深鎖、人去樓空、無人營業，幾經電話聯繫均無人應答，乃知被告自110年11月9日起即無預警停業。原告所有之PB63模具、超音波治具及Cable SR模具仍為被告占有中，原告於110年11月27日寄發存證信函請求被告依約返還如附表所示模具及治具，惟仍未獲置理。

㈡原告依系爭契約第4條、民法第179條等之規定，因被告既無權占有PB63模具、超音波治具及Cable SR模具，並遭被告處分或遺棄，則原告依照PB63模具及Cable SR模具委託開模價格（即190,000元及13,000元）及相當於超音波治具委託開模價格（即12,000元）合計215,000元，自得請求告如數給付等語。並聲明：如主文所示及原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約書、報價單、存證信函等件為證（見本院補字卷第21至57頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料互為核對，依卷證資料判斷，已堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。綜上，原告依系爭契約之法律關係及民法第179條等規定請求被告給付相當如附表所示模具、超音波治具價值之215,000元，即為有理由，應予照准。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。原告請求被告給付215,000元，自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即111年5月23日（見本院卷第35、37、51、53頁，因本件原告陳報被告人去樓空，以合法公示送達繕本翌日起算）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告供擔保為假執行聲請之聲明，僅促本院職權發動，毋庸另為准駁。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。