111年度北簡字第7254號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 08 月 30 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度北簡字第7254號原告台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼訴訟代理人謝進聰余昌謀被告欣漢營造有限公司法定代理人鍾綺霓訴訟代理人段明統上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國111年8月10日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟陸佰元，及自民國一百一十一年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國110年10月25日與被告簽立承攬契約（下稱系爭契約），由原告承攬被告之國防大學-復興崗校區體育館整修工程（下稱系爭工程），約定工程款新臺幣（下同）323,400元（含稅）；嗣兩造約定追加工程即施作大型門軌及前遮板，被告並於原告所提供之110年11月25日現場施工尺寸表上簽章確認，追加工程款共計112,000元，加計營業稅5％即5,600元，合計為117,600元。原告已依約完成系爭工程及追加工程，惟被告迄未給付系爭工程之尾款31,000元及追加工程款117,600元，共計148,600元未清償。屢經原告催討，被告迄未給付，爰依系爭契約及追加工程契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告148,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約並未約定上述追加工程款項，系爭契約第7條雖約定如需追加之單價金額，但原告並未告知需追加施工之數量。原告為專業鐵捲門廠商，現場勘查後應可估算合理價格，原告於110年10月27日至工地現場量測施工尺寸，一直未更新報價及現場施工尺寸表，直至110年11月25日始傳現場施工尺寸表給被告現場人員，並告知若無用印即無法施工，因此時距被告向業主申報竣工日不到1星期，原告並未給予被告詳細核對圖說的時間。又被告雖在現場施工尺寸表上蓋章，然該圖並未記載追加費用為若干，被告無法得知追加費用，直至同年12月5日申報竣工完成後，原告才於同年12月9日傳真告知被告追加款項為117,600元，強迫被告接受。惟正常流程應係原告於施工前告知追加費用金額，且提出正式估價單並經雙方用印。被告對原告主張追加工程之單價及數量並不爭執，但原告未予被告充裕時間確認追加工程等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」、「如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付」，民法第490條第1項、第491條定有明文。又按承攬契約因當事人互相表示意思一致者無論其為明示或默示，即為成立 (民法第153條第1項) 。即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成立，既不須有何方式，更無須為現實履行。又所謂默示之意思表示，係指表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院86年度台上字第442號裁判意旨參照）。（二）查原告主張兩造於110年10月25日簽立承攬契約，由原告承攬被告之國防大學-復興崗校區體育館整修工程，約定工程款323,400元（含稅）；嗣兩造約定追加工程即施作大型門軌及前遮板，被告並於原告所提供之110年11月25 日現場施工尺寸表上簽章確認，又被告迄未給付系爭契約之尾款31,000元及追加工程款117,600元之事實，業據其提出報價單、請款單、現場施工尺寸表及知成工程顧問有限公司之平面設計圖等件為證（見本院卷第17至23頁、第119至121頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。（三）至被告固抗辯原告於追加工程施工前並未告知追加金額，亦未提出估價單經雙方用印，被告因申報竣工日期迫近，無充分時間確認追加工程云云。惟查承攬契約並不以書面契約為必要，而被告並不否認其有同意原告追加施作大型門軌及前遮板，且就追加工程所施作之工作物「單價」亦無爭執（見本院卷第66頁），復參以被告已於原告所提供之110年11月25日現場施工尺寸表上簽章確認（見本院卷第21、23頁），足認追加工程之數量係得以特定，且被告於111年8月10日言詞辯論期日亦陳述：原告主張之數量沒有不合理等語（見本院卷第135頁），是堪認原告主張追加工程報酬為117,600元，應屬可採。再按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的（最高法院103年度台上字第2112號裁判意旨參照），本件被告本得權衡利弊得失而決定是否與原告成立追加工程契約，被告既在利益衡量後同意原告追加施作大型門軌及前遮板，自無再以其無充分時間考慮為由拒絕給付報酬。綜上，原告請求被告給付系爭契約尾款31,000元及追加工程款117,600元，合計148,600元，均屬有據，應予准許。四、從而，原告依系爭契約及追加工程契約之法律關係，請求被告給付148,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月2日，見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日書記官　陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550元合計 1,550元

臺北簡易庭111年度北簡字第7254號

關鍵資訊