111年度北簡字第8009號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 07 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度北簡字第8009號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人林志賢曾彥瑜被告林正義即頂香蘭雞肉飯上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一年二月二十八日起至民國一一一年六月三十日止，按週年利率百分之一計算之利息，暨自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點０九五計算之利息，暨自民國一一一年三月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據第14條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年7月16日向原告借款新臺幣50萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據及放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日書記官蘇炫綺計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 5,400元合　　　　計　　　 5,400元

臺北簡易庭111年度北簡字第8009號

關鍵資訊