臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

傑康清潔有限公司

法定代理人

丁桂華

訴訟代理人

黃代豐

被告

富新國際有限公司

兼上一人

法定代理人

原艷雪

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告富新國際有限公司（下稱富新公司）於民國109年間簽訂LED招牌製作買斷契約書，約定由原告向被告富新公司購買廣告招牌（LED字幕機，下稱系爭招牌），價金新臺幣（下同）12萬5,800 元。被告富新公司於109年7月20日安裝系爭招牌，原告即給付被告富新公司價金12萬5,800元。嗣原告發現系爭招牌嚴重故障，被告富新公司雖於110年11月2日承諾將系爭招牌全部拆回並更換全新品，但被告富新公司於110年11月2日將系爭招牌全部拆走後，經原告多次催告，被告富新公司陸續6次無正當理由未依約定日期即110年11月15日、110年11月30日、110 年12月14日、110年12月26日、111年3月23日、111年4月4日到場安裝招牌，被告富新公司迄今仍未依約履行，原告自得依民法第254條、第359條之規定解除契約，依民法第259條規定請求被告富新公司及被告原艷雪連帶返還價金125,800元等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告125,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第254條、第259條第1款、第2款、第354條、第359條前段分別定有明文。

四、經查，原告主張：原告與被告富新公司於109年間簽訂LED招牌製作買斷契約書，約定由原告向被告富新公司購買系爭招牌，原告已依約給付被告富新公司價金12萬5,800元；系爭招牌嚴重故障，被告富新公司於110年11月2日承諾將系爭招牌全部拆回並更換全新品；被告富新公司於110年11月2日將系爭招牌全部拆走後，經原告多次催告，被告富新公司未依約定日期即110年11月15日、110年11月30日、110 年12月14日、110年12月26日、111年3月23日、111年4月4日到場安裝招牌，被告富新公司迄今仍未依約履行等情，業據原告提出LED招牌製作買斷契約書、通訊軟體Line對話紀錄、存證信函等件為證（見本院卷第13至33頁），被告富新公司復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告主張依上開規定解除契約，並請求被告富新公司返還價金12萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。至原告請求被告原艷雪連帶給付部分，因被告原艷雪僅係被告富新公司之代表人，被告原艷雪個人與原告間並未曾成立契約，原告請求被告原艷雪連帶給付12萬5,800元部分，依法無據，不應准許。

五、綜上所述，原告請求被告富新公司給付原告12萬5,800元，及自111年5月4日起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告富新公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告富新公司如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 　 1,330元合計 1,330元