臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

呂宸彰

被告

大心小客車租賃有限公司

被告

大心事業有限公司

被告

兼 共 同

法定代理人

林俊樺

被告

侯建志

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告大心小客車租賃有限公司(下稱大心小客車公司以被告林俊樺、侯建志為連帶保證人，於民國108年10月31日與原告訂立借據，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自108年10月31日起至111年10月31日止，分期清償，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.41%機動計息（目前為週年利率3.5%），若逾期償還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告大心小客車公司僅繳款至110年11月30日止即未依約繳款，經原告抵銷存款3,586元，尚積欠本金91,546元，被告林俊樺、侯建志為連帶保證人，應負連帶清償責任；被告大心事業有限公司(下稱大心事業公司)，以被告林俊樺為連帶保證人，於108年10月31日與原告訂立借據，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自108年10月31日起至111年10月31日止，分期清償，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.41%機動計息（目前為週年利率3.5%），若逾期償還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告大心事業公司僅繳款至110年11月30日止即未依約繳款，經原告抵銷存款2,060元，尚積欠本金156,500元，被告林俊樺為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之授信約定書4份、借據2份、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單2份、催告函暨掛號郵件收件回執、抵銷通知函暨掛號郵件收件回執為證，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

訴訟費用計算書 項目 金 　額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,650元合計 2,650元