臺北簡易庭111年度北簡字第9413號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第9413號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人林易被告鴨鴨娛樂有限公司兼上法定代理人劉劭彥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十一年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息，暨自民國一百一十一年四月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開年息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開年息百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條、第85條第1項前段、第84條第2項前段分別定有明文。查被告鴨鴨娛樂有限公司於民國110年9月3日經主管機關臺北市政府以北市府產業商字第11049306720號函撤銷登記，有臺北市政府函、公司基本資料、有限公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第57至61頁），依前開規定，應行清算，而被告並未選任清算人，亦有本院民事庭函附卷可憑（見本院卷第103頁），自應由其全體股東為清算人，對外代表公司，應以被告公司劉劭彥為清算人，並為被告公司之法定代理人，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告鴨鴨娛樂有限公司邀同被告劉劭彥為連帶保證人，於110年2月23日向原告申請紓困貸款新臺幣300,000元，原告借款後，被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、臺灣中小企業銀行士林分行函、授信約定書、本院民事庭函等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　23　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,200元合計 3,200元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　23　　日書記官馬正道

臺北簡易庭111年度北簡字第9413號

關鍵資訊