111年度北簡字第9569號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：112 年 01 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第9569號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興訴訟代理人溫捷翔雷昱穎被告何銘德上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣254,476元，及其中新臺幣210,180元自民國111年4月28日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣254,476元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出購物分期付款申請暨約定書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）254,475元，及自民國111年4月28日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金（卷第9頁）。嗣於111年7月19日以書狀變更聲明為被告應給付原告254,475元，及其中210,180元自111年4月28日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金等語（卷第51頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向訴外人嘉好企業有限公司購買機車，約定現金價250,000元、分期總價315,900元，並向原告申請購物分期付款，由被告自110年9月27日起至113年8月27日止，每月為1期，分36期，於每月27日前，每期應繳納8,775元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應另支付按年息16%計算之利息，及按日息萬分之4.3計算之違約金。詎被告自第8期即111年4月27日起，即未依約繳款，尚積欠254,475元未清償，其中本金210,180元、利息44,295元，原告已受讓前揭債權，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告255,475元，及其中210,180元自111年4月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，及按日息萬分之4.3計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院得心證理由：㈠原告主張之事實，業據提出分期付款申請暨約定書、還款明細為證（卷第13-19、53頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且其所請求之利息高達16%，兩造約定以日息萬分之4.3加計違約金額核屬過高，本院認為原告於本件請求之違約金，應酌減為1元為適當。㈢綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告254,476元，及其中210,180元自111年4月28日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 2,760元合　　　　計 2,760元

臺北簡易庭111年度北簡字第9569號

關鍵資訊