臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

邱金茂

原告

黃哲信

原告

林士弘

原告

林士強

原告

陳彩雲

上五人共同訴訟代理人

呂康德律師

被告

熊凌

訴訟代理人

熊錫彪

被告

何賢貴

上列當事人間確認優先購買權存在事件，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告何賢貴未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告係坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）部分共有人，應有部分各為1/4、1/8、1/8、1/8、1/8，被告何賢貴所有門牌號碼臺北市○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地面積19.62平方公尺，經本院108年度重訴字第765號判決何賢貴應將該建物拆除，將系爭土地騰空返還原告及其他共有人，並應給付原告相當於租金之不當得利，已確定在案。因系爭建物坐落於系爭土地及同小段209地號國有地上，若執行拆除，只能拆除系爭土地上之建物，造成拆除之困難度，原告乃聲請強制執行給付不當得利，並聲請拍賣系爭建物，欲投標應買系爭建物後自行拆除，但因原告疏未先將現金繳至法院出納室取得保證金臨時收據，逕將新臺幣（下同）3萬元現金放入保證金封存袋內併同投標書投入標匭，致遭認定原告之投標無效確定，原告當場主張依土地法第104條第1項規定，原告就系爭建物有優先購買權，民事執行處告知因拍賣條件未查優先承買權情形，原告應於7日內提出確認優先購買權起訴證明，為此起訴請求確認原告就系爭建物有優先購買權等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告熊凌稱：被告只是出價50萬元參與投標而得標之拍定人，對原告之主張沒有意見，尚未繳交得標金等語。並聲明：原告之訴駁回。被告何賢貴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。土地法第104條第1項後段定有明文，其規定意旨在使基地與其地上房屋合歸一人所有，以發揮土地之利用價值，盡經濟上之效用，並避免房屋因無使用土地權限遭拆除還地，防杜紛爭。經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院108年度重訴字第765號判決、民事判決確定證明書、執行處通知、強制執行投標書、不動產拍賣筆錄、111年度執事聲字第192號裁定、臺灣高等法院111年度抗字第1311號裁定等件為證（見本院卷第15至39頁、85至97頁、第109至113頁），被告何賢貴復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，被告熊凌亦未爭執，自堪信為真實，且由基地共有人即原告行使優先購買權，購買系爭建物，亦有助於基地所有人與建物所有人法律關係之單純化。是原告主張其得就系爭建物行使土地法第104條第1項之優先購買權等語，應屬有據。

五、從而，原告請求確認原告就系爭建物有優先購買權存在，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 　 5,400元合計 5,400元