臺北簡易庭111年度北訴字第2號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度北訴字第2號原告呂淇銘訴訟代理人張瑞麟律師被告菱威商行兼上一人法定代理人陳儀菱訴訟代理人胡宗典律師複代理人許鈴英被告阮藍葳訴訟代理人姜宜君律師複代理人許晉瑀上列當事人間清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國111年2月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告陳儀菱應給付原告新臺幣2,774,347元，其中2,457,000元自民國110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣28,522元由被告陳儀菱負擔。本判決於原告以新臺幣920,000元為被告陳儀菱供擔保後，得假執行。但被告陳儀菱如以新臺幣2,774,347元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告陳儀菱、阮藍葳應連帶給付原告新臺幣下同）23萬5,451元。嗣追加菱威商行為被告，並變更聲明：㈠菱威商行應給付原告245萬7,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告陳儀菱、阮藍葳於菱威商行不足清償原告上開數額時，對不足之數額連帶負清償之責。㈡被告菱威商行應給付原告31萬7,347 元；被告陳儀菱、阮藍葳於菱威商行不足清償原告上開數額時，對不足之數額連帶負清償之責。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第23頁）。經查，原告起訴時（即聲請支付命令）係依借據2紙請求給付利息，嗣追加被告菱威商行，並變更同上聲明，亦基於相同借據2紙，請求給付本金及利息，經核其請求基礎事實同一，且屬擴張應受判決聲明，核與上開規定相符，應予准許。被告陳儀菱、阮藍葳表示不同意追加，並非可採。㈡又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查本件訴訟因原告追加起訴後擴張聲明如上，請求金額已逾50萬元，被告陳儀菱、阮藍葳均聲請改用通常程序（見本院卷第68、96頁），核與上開規定相符，本院裁定改用通常程序審理。二、原告主張：被告菱威商行（業於民國109年5月22日廢止登記）形式上登記為獨資商號，名義負責人為陳儀菱，然實際上由被告陳儀菱、阮藍葳合夥經營；108年4月7日菱威商行向伊借款205萬元、40萬7,000元，立有借據2紙，約定年利率為5%，且應於每月30日支付利息10,237元，然菱威商行從未依約給付利息，迄今已31個月未付，利息合計317,347元。伊於110年3月間向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對陳儀菱、阮藍葳發支付命令，嗣該2人提出異議，顯然拒絕支付利息已達2次以上，伊依借據６⑶約定終止消費借貸契約，並以追加起訴狀送達作為終止之意思表示送達，自得依借據６⑷請求菱威商行返還本金245萬7,000元、已到期利息31 萬7,347元。又菱威商行已廢止登記，其合夥財產恐不足清償財產前開債務，依民法681條、民事訴訟法第246條規定，請求被告陳儀菱、阮藍葳於菱威商行不足清償時，對於不足之數額，應負連帶清償之責。並聲明：如上開變更後聲明所述。三、被告之答辯如下，均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。㈠被告陳儀菱則以：自106年底伊陸續向原告借款，累積數額約 150萬元，伊為菱威商行登記負責人，該商行資金來源有一半來自阮藍葳，菱威商行以「紫新店」、「保興店」2家加盟全家便利商店股份有限公司（下稱全家便利商店公司）經營便利商店，107年10月1日伊無力清償債務，原告要求將「紫新店」經營權讓渡予伊，用以抵償積欠債務，伊也將保險箱鑰匙交付原告，同時伊也將「保興店」經營權讓渡予債權人阮藍葳，原告亦知悉；108年3月間因伊積欠訴外人穆盡忠借款債務，穆盡忠希望從菱威商行資產取償，此與原先約定由原告經營「紫新店」，阮藍葳經營「保興店」收款償債之協議出現變化，原告與阮藍葳希望伊簽發本票及借據作為保障，108年4月7日伊簽發2張借據及本票予原告（下稱第1次本票及借據），另簽發2張借據及本票予阮藍葳，翌日阮藍葳發現金額有誤，原告亦希望發票日修正為107年10月1日、到期日修正為108年1月1日，遂由伊第2次簽立本票（下稱第2次本票）交付予原告、阮藍葳，伊當時要求原告交還第1次本票及借據，原告藉故未還；嗣原告與阮藍葳分別持第2次本票聲請本票裁定後強制執行，均有部分獲償。又伊係基於個人名義向原告借款，原告追加菱威商行為被告，實無依據。又簽發第1次本票及借據時，原告並未交付金錢；第2次簽發本票係因關於阮藍葳部分金額有誤，才重新簽發，原告既以第2次簽發本票聲請強制執行獲償，何以可再重複以第1次簽錯之本票及借據請求返還借款呢？伊與原告間之全部債權債務已於士林地院108年度司票字第2596號確定為235萬元，此外別無其他；原告既已受讓「紫新店」經營權抵償，復又持第2次本票聲請本票裁定並強制執行，今又持第1次簽錯應返還予伊之借據請求，同一筆債權行使3次請求，毫無誠信等語置辯。㈡被告阮藍葳則以：伊與被告陳儀菱於106年10月10日簽署合夥契約書，菱威商行登記為陳儀菱獨資，伊僅有出資，屬隱名合夥，菱威商行係以「紫新店」、「保興店」加盟全家便利商店公司經營便利商店；嗣陳儀菱個人因對外積欠債務，除伊、原告外，尚有債權人穆盡忠等人，107年10月間陳儀菱因積欠原告金錢，原告要求讓渡「紫新店」經營權抵充債務，「保興店」則歸伊，系爭借據2紙之債務與伊無涉；108年3月底債權人穆盡忠想參與分配「紫新店」、「保興店」盈餘，原告與伊、陳儀菱為保障各自權益，108年4月7日由原告提供空白本票及借據，同日由陳儀菱簽發第1次本票及借據，同時因「紫新店」由原告經營，原告就該店應歸屬於伊之保證金權利82萬元一併簽發本票82萬元交付予伊，原告同時享有對陳儀菱同額82萬元債權，原告嗣後否認提起確認本票債權不存在訴訟，經士林地院以109年度簡上字第45號駁回原告呂淇銘之訴；108年4月10日原告為使其持有之本票發票日早於穆盡忠，希望陳儀菱重新簽立本票，且因第1次本票及借據少算20萬元，第2次開立予伊之本票要再加計20萬元，應為255萬元，故陳儀菱簽立第2次本票就原告部分為235萬元、伊則為255萬元，伊與原告持第2次本票聲請強制執行均未全部獲償，陳儀菱簽署第1次本票及借據時，伊與原告相互擔任彼此借據之見證人，均明知債務人僅有陳儀菱，與伊無涉。又借據下方借用人為陳儀菱，並非菱威商行，倘上開借據之債務人為菱威商行，何以伊對陳儀菱聲請強制執行並受有金錢分配，原告卻未提出異議，又何需於第1次簽發本票及借據同時，一併簽發82萬元本票與伊，益徵上開借據為陳儀菱個人借款，與伊無涉等語置辯。四、本院之判斷：原告主張被告菱威商行於108年4月7日向伊借款205萬元、407,000元，未依約給付利息，菱威商行係由被告陳儀菱、阮藍葳合夥經營，因菱威商行已廢止登記，其合夥財產恐不足清償前開債務，請求被告菱威商行清償借款，如菱威商行不足清償時，由被告陳儀菱、阮藍葳就不足之數額連帶負清償責任，被告陳儀菱固不否認其曾簽立第1次本票及借據、第2次本票，惟抗辯原告已受讓「紫新店」經營權，且已持第2 次本票聲請本票裁定並強制執行，竟持未繳回之借據請求給付等語；被告阮藍葳則否認菱威商行曾向原告借款，辯稱此乃陳儀菱個人借款債務，縱認菱威商行有借款，伊僅為隱名合夥人等語置辯。經查：㈠按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第1611號裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。㈡原告主張被告菱威商行向其借款一節，固提出借據2紙、合夥契約書、經濟部商工登記公示資料等件為證（見本院卷第27-31頁）。惟依借據左上方雖記載：「陳儀菱暨菱威商行今因菱威商行之紫新店資金短缺等事由...」，於借據下方借用人欄僅有陳儀菱簽名及其指印，並無菱威商行之大章，佐以同日陳儀菱簽發之本票2紙（見本院卷第107頁），面額與上開借據數額相符，亦係以陳儀菱個人名義簽發，而非菱威商行，應認上開2紙借據之借款人為陳儀菱，且依上開借據，可認原告已舉證其與陳儀菱間消費借貸意思互相表示合致、已交付借款之要件，應認原告與陳儀菱間成立205萬元、40萬7,000元之消費借貸契約。再依上開借據６⑴⑶約定借貸利息均為法定利率5%，借款人如怠於支付利息2次以上，雖在借貸期間，貸與人得隨時終止借貸契約等語，被告陳儀菱既未舉證其依約繳付利息，則原告以追加起訴狀送達作為終止契約意思表示送達，並依借據６⑷請求被告陳儀菱償還本金24 5萬7,000元（=205萬元+40萬7,000元）、已到期之利息31萬7,374元（自108年4月7日起至110年11月，共計31個月，每月利息以10,237元計算，共計10,237元×31月=317,347元），以上本息合計277萬4,347元，其中245萬7,000元自追加起訴狀繕本送達翌日即110年12月7日起（見本院卷第57頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；原告另主張被告菱威商行為借款人應返還借款、於菱威商行不足清償時，由合夥人即被告阮藍葳連帶負清償之責云云，與事證不符，則非有據。㈢至被告陳儀菱辯稱簽發借據當日原告並未交付金錢云云，惟上開借據既約明：「甲方（按即原告）於本契約成立同時，將前條金錢如數交付乙方（按即陳儀菱）親收點訖」，可信原告已交付借款（不管是當場交付或過去債務進行結算均屬之），此部分所辯並非可採。另原告先前雖以本票裁定（第2次本票）聲請強制執行陳儀菱之財產而部分受償，然票款請求權與本件借款返還請求權，本屬不同請求權，請求權消滅時效亦不同，至多於強制執行時陳儀菱得為清償抗辯而已，不影響原告再持上開借據請求返還借款。五、綜上，原告依上開借據請求被告陳儀菱給付277萬4,347元，其中245萬7,000元自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。六、原告與被告陳儀菱均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，爰依民事訴訟法第第390條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日臺灣臺北地方法院民事庭法官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日書記官賴敏慧

臺北簡易庭111年度北訴字第2號

關鍵資訊