臺北簡易庭 - 111年度北訴字第24號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度北訴字第24號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳鵬宇被告陳致瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111 年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬壹仟參佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人康鑫室內裝修建築股份有限公司「LEXUS中和營業所整修工程」（下稱系爭標的)之營造綜合保險，於民國109年05月27日21時許，系爭標的工程完工之營業大廳遭被告駕駛車號000-0000號車輛過失衝撞，導致已竣工部分大面積不鏽鋼鏡面落地玻璃、自動門與輕鋼架隔間、石材地坪及工區圍籬等毀損，使被保險人權益受有損害。被告撞擊之裝潢與玻璃帷幕，其施工期間廠商預估為109年2月1日開工至109年7月31日完工，而事故發生於109年5月27日，工程尚未完工，故應無法計算使用年限。被告因過失衝撞系爭標的之工程地，致受有損害，故被告應負損害賠償責任。原告委任訴外人欣榮保險公證人有限公司為本事故勘查、理算損失等作業，所生公證費用為新臺幣（下同)26,283元，該費用系評估賠償範圍所必須，而屬第213條第3項回復原狀之必要費用，原告並以前述保險契約給付被保險人515,029元，故依保險法第53條第1項規定法定取得代位求償權，向被告求償共541,312元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告541,312元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對衝撞事實沒有意見，但求償金額過高；被告現在在監，還有3年多，希望之後再行賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地衝撞系爭標的工程地等節，業據其提出系爭標的工程地受損照片、道路交通事故當事人登記聯單等件影本在卷可稽（見本院卷第22-25頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭標的，致系爭標的工程地受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭標的工程地之損害結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭標的工程地之損害負損害賠償責任。原告承保系爭標的並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張其因本件事故支出系爭標的工程地修復費用515,029元，其中工資費用為223,207元、材料費用為341,822元，公證費用為26,283元，共計541,312元等情，業據其提出營造綜合保險單底、新光產物營造綜合保險基本條款、公證費用收據、欣榮保險公證人有限公司理算書、康鑫室內裝修建築股份有限公司損失清單、裝修工程申請理賠資料、報價單、估價單、工程險賠款匯款同意書等件影本在卷可稽（見本院卷第15-21頁、第26-34頁），又系爭標的施工期間廠商預估為109年2月1日開工至109年7月31日完工，本件事故既發生於施工期間內，並無折舊可言。而被告雖辯稱求償金額過高云云，惟觀諸原告提出之欣榮保險公證人有限公司理算書所載維修項目，核與卷附系爭標的工程地之受損照片之受損部位大致相符，且衡諸系爭標的工程地遭撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭標的工程地之修復費用及公證費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月17日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告承保系爭標的並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付541,312元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12 　日臺灣臺北地方法院民事庭法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12 　日書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 5,950元合　　　　計　　　 5,950元

臺北簡易庭111年度北訴字第24號

關鍵資訊