111年度北訴字第34號｜民事：返還生財器具等｜裁判日期：111 年 06 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度北訴字第34號原告游湘濃訴訟代理人楊天立吳傑人被告陳威廷受告知人李珀玲上列當事人間請求返還生財器具等事件，本院於民國111年5月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。另關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第427條第1項及第435條第1項定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「（一）被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000○0號房屋（下稱系爭房屋）內原告所有之生財器具、傢俱返還予原告。（二）被告應給付原告40萬元，及自民國110年2月1日起至點交日止，按月賠償原告4萬8,000元。」(見本院卷第12頁)，嗣於110年10月7日具狀變更訴之聲明為：「（一）被告應返還原告如附表所示之物品，如無法返還，應賠償原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付原告50萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第195頁），核屬擴張應受判決事項之聲明及補充法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。又原告於111年3月7日言詞辯論期日主張訴之聲明第1項另依據民法第767條而為請求(見本院卷第409頁)，是原告請求之金額已逾50萬元，且非民事訴訟法第427條第2項所定之訴訟類型，又兩造並未合意繼續使用簡易訴訟程序，故本院裁定改用通常程序為審理，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於108年12月21日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭B租約），約定原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自109年1月1日起至111年12月31日止，租期3年，第1年月租金為4萬3,000元，第2年起每月租金為4萬8,000元，被告並交付10萬元押租金予原告。詎被告僅依約繳付9個月後即未再繳納租金，迄至110年1月，被告已積欠達4個月租金金額，又被告向原告表示不願終止系爭B租約，請求以押租金先行扣抵應繳之租金，惟經原告代替被告向屋主甲○○取得繼續使用系爭房屋之權利後，被告卻又片面終止系爭B租約且不願將系爭房屋點交返還原告，甚且被告還協助開啟系爭房屋之大門幫忙屋主甲○○取走原告所有如附表所示之物品，故被告應給付原告如下：（一）租金或相當於租金計46萬1,000元及違約金4萬8,000元：因被告並未同意終止系爭B租約，然因被告仍繼續占有使用系爭房屋，故被告應給付109 年10月至110年9月租金計46萬1,000元【計算式：（4萬3,000元×3個月）＋（4萬8,000元×9個月）－被告已給付之押租金1 0萬元＝46萬1,000元】，又縱系爭B租約已終止，因被告迄未將系爭房屋遷讓返還予原告，依據系爭B租約第13條第3項規定，被告亦應給付原告109年10月至110年9月相當於租金額計46萬1,000元【計算式：（4萬3,000元×3個月）＋（4萬8,0 00元×9個月）－被告已給付之押租金10萬元＝46萬1,000元】，並應給付1個月違約金4萬8,000元，以上合計50萬9,000元（計算式：46萬1,000元＋4萬8,000元＝50萬9,000元)、（二）返還原告所有如附件所示之物品：倘若無法返還則應賠償原告30萬元，爰依系爭B租約、民法侵權行為、不當得利、所有物返還請求權等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應返還原告如附表所示之物品，如無法返還，應賠償原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付原告50萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於承租系爭房屋未滿1年時，即遭屋主即甲○ ○通知搬離，始知原告及訴外人丁○○未經屋主甲○○同意即將系爭房屋違法轉租予被告，原告及丁○○遂於109年10月30日通知被告終止系爭B租約。又因被告已於系爭房屋花費大量裝潢費用，被告遂向屋主甲○○承租系爭房屋，並於109年11 月1日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭C租約），並經公證在案，且屋主甲○○亦於109年11月2日通知原告及丁○○將私人物品搬離。另因系爭B租約已於109年10月30日終止，被告自無給付原告109年11月至110年9月租金之必要。再者，關於109年10月租金部分，因斯時原告及丁○○與甲○○就系爭房屋有所爭議，被告為求能繼續使用系爭房屋且能與屋主甲○○簽立房屋租賃契約，故依屋主甲○○之要求將109年10月租金給付予伊，用以代償原告及丁○○所積欠伊之租金，故被告自得承受屋主甲○○對於原告及丁○○之債權，於相同限度內主張抵銷。此外，因系爭B租約係由原告及丁○○片面終止，原告自不得向被告請求賠償1個月租金額4萬8,000元。另外，關於原告主張如附表所示之物品，因原告並未舉證證明係屬於其所有，自不得據以主張為所有權人，原告亦未提出請求30萬元之金額計算依據，故原告提起本件訴訟顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，訴外人發八網股份有限公司（下稱發八網公司，該公司之法定代理人為丁○○）前與屋主甲○○簽立房租租賃契約書（下稱系爭A租約），約定系爭房屋之租賃期間自107年3月20日至110年3月19日。又兩造於108年12月21日簽訂系爭B租約，約定原告將系爭房屋出租予被告使用，租賃期間自109 年1月1日起至111年12月31日止，租期3年，被告並已給付押租金10萬元。另被告與屋主甲○○於109年11月3日另行簽立系爭C租約，約定系爭房屋之租賃期間自109年11月1日起至114年10月31日止，租期5年，並於109年11月3日至本院所屬民間公證人北大聯合事務所公證在案等情，此有系爭A、B、C 租約、本院所屬民間公證人北大聯合事務所公證書等件在卷可稽（見本院卷第15至23頁、第45至54頁、第225至253頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證之理由：原告主張被告仍繼續使用系爭房屋，迄未將系爭房屋遷讓返還予原告，且協助開啟系爭房屋之大門讓屋主甲○○搬走原告所有如附表所示之物品，故應給付原告租金或相當於租金計46萬1,000元、違約金4萬8,000元及返還附表所示之物品等語；然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：（一）原告請求被告給付租金或相當於租金計46萬1,000 元及違約金4萬8,000元，是否有據？（二）原告請求被告返還附表所示之物品，是否有據？茲分述如下：（一）原告請求被告給付租金或相當於租金計46萬1,000元及違約金4萬8,000元，是否有據？ 1、原告主張兩造前於108年12月21日就系爭房屋簽立系爭B租約，業據提出系爭B租約為憑（見本院卷第15至23頁）。查稽諸系爭B租約前言已明確載明：「立契約書人〝出租人〞丙○○（即原告）、〝承租人〞乙○○（即被告），因租賃房屋事宜，雙方協議同意訂定各條款如下：」等語（見本院卷第15頁），且系爭B租約之末頁立契約書人欄位，出租人部分則簽有原告之姓名、並填載原告之身分證字號、承租人部分則簽有被告之姓名，並填載被告之身分證字號（見本院卷第第21頁）；又參以被告前主張丁○○為系爭B租約出租人，向本院起訴請求丁○○返還系爭B租約之押租金，惟經本院以110年度店小字278 號請求返還押租金之民事判決及110年度小上字第144號請求返還押租金之民事判決駁回被告之請求確定，而稽諸上開判決理由認定丁○○並非系爭B租約之出租人，此有前揭民事判決在卷可稽（見本院卷第377至383頁），此亦為被告所不爭執（見本院卷第347頁）。基上，堪認系爭B租約應係存在於原告與被告間，先予敘明。 2、原告主張被告僅給付109年1月份至9月份之租金，尚欠109年10月份至110年9月份之租金計46萬1,000元【計算式：（4萬3,000元×3個月）＋（4萬8,000元×9個月）－被告已給付之押租金10萬元＝46萬1,000元】未給付云云。然為被告所否認，辯稱因原告係將系爭房屋違法轉租予被告，前經屋主甲○○發現，故原告已於109年10月30日以通訊軟體向被告為終止系爭B租約之意思表示，業據提出丁○○與被告間之通訊軟體紀錄為憑（見本院卷第43 頁）。查系爭房屋之所有權人甲○○前係將系爭房屋出租予發八網公司，而發八網公司之法定代理人為丁○○，租賃期間則係107年3月20日起至110年3月19日止，此有系爭A租約在卷可稽（見本院卷第241至253頁）；且稽諸系爭A租約第8條第3項約定：「出租人不同意將本房屋之全部或一部分轉租、出借或以其他方式供他人使用，或將租賃權轉讓於他人。」（見本院卷第245頁），而原告係於系爭A租約存續期間之109年1月1日將系爭房屋出租予被告，則被告辯稱系爭房屋存有違法轉租之爭議，尚非無據。又稽諸系爭B租約第12條第1項約定：「本契約於期限屆滿前，租賃雙方得終止租約。」、第2項約定：「依約定得終止租約者，租賃之一方應於一個月前通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方1個月（最高不得超過1個月）租金額之違約金。」（見本院卷第231頁），上開約定係賦予兩造單方終止租賃關係之權利，而提出終止之契約當事人未於1 個月前通知他方，即應賠償他方1個月租金額之違約金；且稽諸丁○○於109年10月30日傳送予被告之通訊軟體紀錄內容：「（丁○○）：由於房東李小姐正式通知我們解約，沒有迴旋空間了，現在無法租給你了，我們的合約從現在起無法成立，你需要一個月內東西清空，搬走。〝我們現在正式和你解約〞，由於我們開始整理，搬空的時候，可能會影響營業，我們先處理2樓，不會亂動你的東西，請把握一個月時間。」等語（見本院卷第43頁）及原告於109年10月30日傳送予被告之通訊軟體紀錄內容：「（原告）：房東李小姐要和我們公司解約，〝所以我要和你解約喔〞。…」等語（見本院卷第367頁），可認丁○○及原告均曾於109年10月30日向被告為終止系爭B租約之意思表示。而原告雖否認丁○○為其代理人，並主張丁○○上開終止系爭B租約之意思表示不生效力云云。然參諸丁○○於110年度店小字第278號請求返還押租金事件中自承：「法官：（提示本院卷第87頁）這是否被告傳送與原告之訊息？（原告）：是。我是受原告委託處理解約之事情。」等語（見110年度店小字第278號卷第103頁）；且參以兩造及丁○○、陳淑緣間109年11 月2日之通話錄音內容：「…（被告）那你一定要跟那個李房東講一下，鑰匙在你們手上喔。…（原告）：你稍等一下，那個…稍等一下，小楊想跟你講，你稍等一下。…（丁○○）：我跟你樣講啦，這個結果已經是可預期。…」（見本院卷第512頁），可知兩造間於商討系爭房屋搬遷事宜時，原告亦曾表示讓丁○○加入討論。基上，堪認原告確實有委託丁○○處理系爭房屋租賃終止事宜。從而，無論係丁○○抑或原告，其等於109年10月30日以通訊軟體向被告為終止系爭B租約之意思表示，均生合法終止系爭B租約之效力，亦即系爭B租約於109年10月30日已發生終止之效力。又原告雖未於1個月前事先通知被告，依上開約定，僅生原告是否應給付違約金，核與系爭B租約終止之效力無涉。再系爭B系爭租約第17條固約定：「除本契約另有約定外，出租人與承租人雙方相互間之通知，以郵寄為之者，應以本契約所記載之地址為準；並得以電子郵件方式為之（無約定通知方式者，應以郵寄為之）…」（見本院卷第19頁），然觀諸系爭B 租約第12條第1項租賃雙方提前終止之約定並無約定要式，且系爭B租約第17條僅係約定雙方之通知，若以郵寄方式為之時，寄送之地址應以系爭B租約所載之地址為據，且亦約定通知方式亦得以電子郵件為之，是原告主張丁○○之上開109年10月30日通訊軟體紀錄並非以書面方式為之，故不生終止系爭B租約之效力，尚難憑採。綜上，系爭B租約既已於109年10月30日發生合法終止之效力，則原告請求被告給付109年10月1日至同年月30日之租金計4萬1,613元【計算式：（租金4萬元＋管理費 3,000元）×30/31天＝4萬1,613元，元以下4捨5入】，原屬有據，然將被告前所給付之押租金10萬元先行抵扣後，原告不得再為此部分之請求，而109年10月31日起至110年9月30日間因兩造已無租賃關係存在，則原告請求上開期間之租金，即屬無據。至被告辯稱因原告違法轉租，故被告已將109年之10月份租金4萬3,000元代原告給付予屋主甲○○，被告既係基於債務履行有利害關係之第三人地位為清償，則依民法第312條規定，被告於清償之限度內自得承受屋主甲○○之權利，對於原告主張抵銷云云，固據提出匯款明細為憑（見本院卷第271頁）。然查，稽諸屋主甲○○與發八網公司所簽立之系爭A租約第8條第3項約定：「出租人（即甲○○）不同意將本房屋之全部或一部分轉租、出借或以其他方式供他人使用，或將租賃權轉讓於他人。」（見本院卷第245頁）；又屋主甲○○前於109年9月24日寄發予發八網公司之存證信函內容記載：「貴公司承租本人位於台北市○○○路○段 00000號1樓。惟承租以來既不依合約給應付之租金又未依約如期匯款，更甚又違約分租赫絲美甲公司。本人已於109年9月22日通知依合約第15條第(一)和(二)終止租約。再次正式告知請於9月27日前1.搬離所有物品與資料，逾期不負保管責任。2.請補足扣除押金仍積欠之租金3萬2千元。3.請撤本人店面貴公司登記並給證明文件。特此再次正式通知如上。」等語（見本院卷第299頁）；且參以原屋主甲○○亦到庭證稱：我有看過本院卷第 47-53頁之房屋租賃契約書，因為系爭房屋是我跟我先生共同所有，是我們一起去簽約的。系爭房屋在承租給被告之前，我們是出租給發八網，租期為107年3月20日至110年3月19日。在109年9月24日我有寄存證信函給發八網，因為發八網欠我租金13萬2,000元(為發八網陸續欠的)，且我在109年9月中發現發八網將房子另外租給美甲HEARS，違反合約第15條第1、2款，所以我用正式的存證信函再告訴發八網兩造的合約在109年9月19日就已經終止。而我在寄存證信函之前，就有以LINE跟電話跟發八網說要終止租約，且因為每個月的終止日是19日，所以我在9月中知道後，就跟他說要終止租約等語（見本院卷第280頁），堪認屋主甲○○已於109年9月份向發八網公司為終止系爭A租約之意思表示，亦即109年10月間發八網公司與原主甲○○間之系爭A租約是否仍然存續，而仍有給付租金之義務，已非無疑，況系爭A租約之承租人為發八網公司，對屋主甲○○負給付租金之義務人應係發八網公司，而非原告，是被告辯稱其就原告對於屋甲○○之租金債務之履行有利害關係，即難憑採。從而，被告為上開抵銷之抗辯，難認有據。 3、此外，原告另主張縱系爭B租約已於109年10月30日終止，然因被告迄未將系爭房屋遷讓返還予原告，自應依民法不當得利法律關係給付109年10月至110年9月間相當於每月租金之不當得利云云。按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。查系爭B租約已於109年10月30日終止，已如前述，則自109年10月31日起，原告已非系爭房屋之出租人，又原告並非系爭房屋之所有權人，則縱被告於109年10月30日以後仍繼續占有系爭房屋而受有利益，原告並未因此受有何損害。從而，原告依據民法不當得利法律關係請求被告給付自109年10月起至110年9月止相當於每月租金之不當得利，應屬無據。另外，原告主張縱系爭B租約已於109年10月30日終止，因被告迄未遷讓返還系爭房屋予原告，依據系爭B租約第13條第1項約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應立即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。」、第2項約定：「前項房屋之返還，應由租賃雙方共同完成屋況及設備之點交手續。租賃之一方未會同點交，經他方定相當期限催告仍不會同者，視為完成點交。」、第3項約定：「承租人未依第1項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當租金額外，並得請求相當月租金額1倍（未足1個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止。」（見本院卷第18頁），被告亦應給付原告109年10月份至110年9月份間相當於租金額計46萬1,000元【計算式：（4萬3,000元×3個月）＋（4萬8,000元×9個月）－被告已給付之押租金10萬元＝46萬1,000元】及加計1個月之違約金4萬8,000元，合計50萬9,000元云云。然查，參諸原告於本院111年1月10日言詞辯論期日陳稱：關於被告於答辯狀有提到丁○○有利原告終止租約事宜，事後我們認為被告其實並沒有同意終止租約，故原告才會將保全密碼〝重新〞給被告等語（見本院卷第373頁），可知原告於向被告為終止系爭B租約之意思表示後，原告有將系爭房屋之保全密碼收回；且參以被告其後仍繼續占有系爭房屋，乃因被告業與屋主甲○○另行簽立系爭C租約，此有系爭C租約及本院所屬民間公證人北大聯合事務所公證書等在卷可稽（見本院卷第45至54頁）。基上，原告先前既已將系爭房屋之保全密碼回收，可認被告應已完成系爭房屋之點交。從而，原告依據系爭B租約第13條第3項約定另行請求被告給付占用期間之相當於租金額及1個月違約金共計50萬9,000元，難認有據。（二）原告請求被告返還附表所示之物品，是否有據？按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。又依民法第185條第1 項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告與原屋主甲○○於109年11月15日11時40分許，未經原告同意，共同竊取原告置放於系爭房屋內如附表所示之物品，被告自應負共同侵權行為之責，是被告應賠償原告所受附表所示物品市價約30萬元之損害云云，固據提出附表所示物品照片、統一發票及轉帳傳票等件為證（見本院卷第201至223頁、第387至399頁）。查稽諸系爭A租約第13條第1項約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應立即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。」、第2項約定：「前項房屋之返還，應由租賃雙方共同完成屋況及設備之點交手續。租賃之一方未會同點交，〝經他方定相當期限催告仍不會同者，視為完成點交。〞」（見本院卷第247頁），可知發八網公司與屋主甲○○約定租賃契約終止後，若經相當期限催告未會同點交，即視為已完成點交；且參以證人甲○○到庭證稱：系爭房屋在承租給被告之前，我們是出租給發八網，租期為107年3月20日至110年3月19日，在109年9月24日我有寄存證信函給發八網，因為發八網欠我租金13萬2,000元，且我在109年9月中發現發八網將房子另外租給美甲HEARS，違反合約第15條第1、2款，所以我用正式的存證信函再告訴發八網兩造的合約在109年9月19日就已經終止，而我在寄存證信函之前，就有以LINE跟電話跟發八網說要終止租約，且因為每個月的終止日是19日，所以我在9月中知道後，就跟他說要終止租約。發八網是原告訴訟代理人丁○○跟我簽約的，我就請發八網在109年 9月27日前搬離所有物品及資料，109年9月28日未搬離的不負任何責任，我有多次通知，但發八網到了9月27日一直沒有搬，後來一直到109年11月12日HEARS打電話跟我說發八網干擾他們營業，沒有告知就到屋內搬走冰箱、飲水機、辦公椅、影印機、傳真機等，但發八網沒有搬乾淨，還留了大的辦公桌，到了109年11月13日、14日也都沒有搬走，所以他給我的解讀是值錢的、好搬的都帶走了，其他的大型垃圾他都不管了，而且從我跟發八網說要終止合約以來我跟HEARS都沒有要他的東西，109年11月15日禮拜天我就找搬家公司將家具清空，由搬家公司代為處理，我給搬家公司清空的費用，清空以前，發八網沒有給我房租，且已經遲了52天。我印象中當初留在現場未搬走的物品(如橘色螢光筆所示)有第127頁的1個辦公桌、1個沙發椅、第129頁的幾個櫃子、第135頁的沒有透明玻璃的櫃子、第137頁的櫃子，其他就沒有了，是我自己找貨運公司把它搬走，因為我一直請發八網搬，但他們都沒有來搬，且我是房東亦認為合理，所以我要處理。我以存證信函通知後，在2個月前就把丁○○的東西都搬走，是因為我們的情況並不是系爭⑴租約第12條的情形，我們的情況是系爭A租約第15條，而且我在LINE及電話當中，一直有請發八網搬走，也一再聲明我跟HEARS都不要這些東西。我委請搬家公司搬走家具時，是跟HEARS講清楚說我要處理了，請HEARS將遙控器借我，而搬走那天HEARS並沒有營業，所以他才將鑰匙給我。搬家當天，我沒有再通知發八網，因為在那天之前，我已經非常多次的通知，有時也無法聯繫，電話無人接。我剛才說冰箱或比較好搬走的物品，是丁○○搬走的是因為錄影機有錄，我有看到HEARS的截圖。原告所提民事準備書二狀附件一彩色照片裡面箭頭所指的東西(如橘色螢光筆所示) ，第205頁的櫃子、第207頁沙發、第209頁大辦公桌、第211頁的小櫃子、第213頁1個大櫃子1個小櫃子、第215頁2個櫃子，這些是我委託搬家公司搬走的，我搬走的這些東西，我認為這些都是大型垃圾，而非生財器具，因為發八網已經放了52天沒給任何租金管理費，且我有一再通知。我的原則是我的房子還要租給別人，發八網留在現場的我都要清除掉。至於清理當天，第201、203頁都是HEARS的東西，但我不記得第211頁的東西有無在現場，而第211頁橘色螢光筆之外的部分，我沒有印象有無在現場了。第217頁、第219頁、第221頁沒有印象在現場。第223頁沒有特別注意。我在109年9月22日打了兩次電話給發八網的原告丙○○無人接通，我就寫LINE給游小姐，依照合約第15條第1、2款表示雙方合約在109年9月19日終止租約，且要求在109年9月27日前將欠款3萬2,000元匯入房東帳戶，並於109年9月28日前搬離，特此通知聲明，9月28日後未搬離的所有物品資料，不負任何保管責任等語（見本院卷第279至283頁），可認屋主甲○○已定相當期限催告發八網公司會同點交，發八網公司仍未會同點交，依系爭A租約第13條第2項約定，應可視為已完成點交，亦即屋主甲○○係於視同完成點交後，始進入系爭房屋將上開所述物品移除；另參以109年11月2日兩造、丁○○及訴外人陳淑緣間之通話內容：「（陳淑緣）：那因為你這邊跟他講說如果我們有系統，如果他要進去我們幫他開門啊。（原告）：有啊，〝你跟他講啊。我說他要進去，我們你們都可以幫她開門。〞」等語（見本院卷第511頁）可知原告曾向被告告知可向屋主表示被告可為其開門。基上，屋主甲○○既係於視同完成點交後進入系爭房屋，且原告亦同意被告開門讓屋主甲○○進入系爭房屋內，又原告主張附表所示物品，僅提出統一發票證明或轉帳傳票，因其上發票抬頭均載發八網公司，亦非記載原告，尚難認定確屬原告出資購買而為原告所有，且系爭房屋內附表所示之編號4、5、6、7、8、9物品亦非被告所移除或拿取。從而，原告主張被告與屋主甲○○ 共同不法侵害其附表所示物品之所有權，難認有據。五、綜上所述，原告依據系爭B租約、民法侵權行為、不當得利、所有物返還請求權等規定請求：（一）被告應將附表所示之物品返還予原告，如無法返還，應賠償原告30萬元。（二）被告應給付原告50萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日民事庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　1 　　日書記官蘇炫綺附表：編號項目數量 1 招牌鐵架 1 2 美術燈 50 3 活動式木門 1 4 活動式不銹鋼流理臺 1 5 真牛皮沙發 1 6 主管桌 1 7 木頭會議桌 1 8 六頁門鐵櫃 1 9 鐵制三斗櫃 6 10 木頭電視櫃 1 11 木頭置物櫃 1 12 得獎攝影作品 1 13 2樓天花板吊扇

臺北簡易庭111年度北訴字第34號

關鍵資訊