臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中驛實業有限公司

法定代理人

楊朝宗

訴訟代理人

鄭書暐律師

複代理人

金芃妘律師

訴訟代理人

陳明欽律師

被告

賴宗羲

訴訟代理人

魏妁瑩律師

林卉薰律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定之訴訟，而兩造於民國111年12月12日本院審理時，以本件案情繁雜聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第89頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第90頁）。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠訴外人周佳宏向原告借款，而將其持有由被告簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），記名背書轉讓予原告以供兌現還款，詎原告於111年7月27日屆期為付款提示時，系爭支票竟以「掛失空白票據」為由遭到退票，惟系爭支票「發票人簽章」欄位確有被告之印章印文，被告自應就系爭支票之文義負發票人之責任，爰依票據法律關係，請求被告給付票款等語。

㈡並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）453,000元，及自111年7月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠系爭支票為遭竊之空白支票，被告未曾簽發系爭支票，亦未曾於系爭支票蓋用「賴宗羲」印文，系爭支票遭竊時，其上之發票人簽章、發票日期、支票金額等欄位均為空白，原告提出之系爭支票發票人欄位之被告印章印文，該印章非被告所有，更非被告加蓋，被告否認系爭支票為真實，並已向臺北市政府警察局松山分局中崙派出所報案，現由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30592號偽造系爭支票案件偵辦中等語，做為答辯。

㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：系爭支票於111年7月27日經以掛失空白票據為由退票，暨系爭支票上發票人簽章欄「賴宗羲」係「圓形」印章印文，此與被告支票存款帳號「000000000」號帳戶原留暨新增之簽章印鑑印文係「方形」印章印文不符等情，有系爭支票、退票理由單、華南商業銀行股份有限公司城東分行112年4月11日華銀城東字第1120000038號函附印鑑樣式等在卷可稽（見本院卷15頁至第17頁、第149頁至第151頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第105頁至第106頁、第181頁至第182頁、第184頁），可信為真正。

四、得心證之理由：原告主張訴外人周佳宏向原告借款，而將其持有由被告簽發如附表之系爭支票，記名背書轉讓予原告以供兌現還款，詎原告於111年7月27日屆期為付款提示時，系爭支票竟以「掛失空白票據」為由遭到退票，惟系爭支票「發票人簽章」欄位確有被告之印章印文，被告自應就系爭支票之文義負發票人之責任，爰依票據法律關係，請求被告給付票款等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件本院應審究者為：原告依系爭支票，請求被告給付票款453,000元，及自111年7月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息，有無理由？茲分別論述如下：

㈠按支票係謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第四條第一項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，故支票性質上非屬信用工具，而係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具，乃為金錢給付之代替物，於交付支票時，生與給付金錢相同之效力（最高法院96年度台簡上字第17號判決意旨參照）。又票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（最高法院97年度台簡上字第18號判決意旨參照）。

㈡經查，系爭支票上之發票人簽章欄「賴宗羲」之圓形印章印文（見本院卷第17頁），與華南商業銀行股份有限公司城東分行112年4月11日華銀城東字第1120000038號函覆系爭支票印鑑樣式之「賴宗羲」係屬方形印章印文者（見本院卷第151頁），兩者明顯不同，原告對此亦不爭執（見本院卷第184頁），已如前述。復按票據法並無關於支票票據債務承擔之規定，亦不允任意創設票據法上債之法律關係，而支票又為文義證券（形式證券），於支票簽名（或蓋章）者，始依其文義負責，此亦支票於性質上為流通證券所使然（最高法院64年台上字第383號判例要旨參照）。準此，依前開說明，系爭支票發票人簽章欄印章印文，既與原留存發票人之印鑑印文或簽名樣式不同，原告主張依票據法律關係，請求被告給付系爭支票票款453,000元，及自111年7月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息云云，於法即非有據，不應准許。

五、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告應給付453,000元，及自111年7月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此說明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民 事 庭 法　官　詹慶堂