資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北小字第2143號
- 原告
- 夠麻吉股份有限公司
- 法定代理人
- 吳進昌
- 訴訟代理人
- 張國玉
- 被告
- 玄雲健康事業有限公司
- 法定代理人
- 林佑禪
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰陸拾柒元，及自民國一一二年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬玖仟陸佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之GOMAJI食材採購服務使用條款（下稱系爭條款）「契約效力、準據法與管轄法院」約定（見本院卷第34頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬0,967元，及自民國112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於112年6月26日本院言詞辯論期日變更為：「被告應給付原告1萬0,967元，及自112年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於112年1至2月間陸續透過原告官方「GOMAGI蔬果食材系統」訂購蔬果食材（下稱系爭貨品），合計貨款共計1萬0,967元（計算式：9,487元＋1,480元＝1萬0,967元），且約定被告應於次月10日前完成付款。詎料，原告依約將系爭貨品交由被告受領後，被告未依約繳款，且經原告多次發送繳款通知，並於112年4月6日寄發臺北法院郵局第000116號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告後，被告仍未置理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬0,967元，及自112年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出訂單截圖、對帳單、投遞記要、系爭存證信函、普通掛號函件執據及系爭條款等件為證（見本院卷第19至34頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據兩造間買賣契約請求被告給付原告1萬0,967元，及自112年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。