資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2457號
- 原告
- 台灣普客二四股份有限公司
- 法定代理人
- 實貴孝夫
- 法定代理人
- 陳定康
- 被告
- 鍾謦安
上列當事人間給付停車費用事件，於中華民國112年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰捌拾元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣陸仟肆佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，自民國ll1年l1月30日起，多次以將系爭車輛停放於車道之法，規避裝設停車擋板之車格，不將車輛依使用說明正確地將車輛完全停入車格內，使車輛壓過停車檔板，明知為收費停車場而規避停車計費檔板，使車輛進出不受設備阻攔之不正確方式停車，停車場於l12年1月14日前之收費標準為「20元/半小時，入場24小時最高收費120元」，於l12年1月14日後之收費標準為「20元/半小時，入場24小時最高收費150元」，被告接續於附表所示時間以不正之方法規避收費，累計停車費新臺幣1080元。又停車場管理規範第4條第7項及置放之公告，規定任何不當停車影響人、事、物或未繳停車費即擅自將車輛駛離停車場者，除應給付停車費外，再給付所欠停車費之5倍作為懲罰性違約金。故被告應給付停車費1080元，及違約金5400元等語。聲明：被告應給付原告6480元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告所稱上情，業據原告提出與其所述相符之停車費計算表、Times桃園吉昌街停車場登記證及現場看板照片等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告主張被告系爭車輛如附表所示停放累計停車費1080元未繳納乙節為真實。是故原告訴請被告繳納停車費及違約金，請求給付原告6480元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年6月28日（本院卷第63頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。