資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4275號
- 原告
- 美食家食材通路股份有限公司
- 法定代理人
- 吳諒豐
- 訴訟代理人
- 張亦豐
- 被告
- 捷久屋股份有限公司台北分公司
- 法定代理人
- 盧明志
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍拾捌元，及自民國一一二年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零伍拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月至7月間，陸續向原告購買大成去皮腿肉丁、Simplot帶皮楔形薯條等各類食材，積欠貨款共計新臺幣（下同）20,058元未付。為此提起本件訴訟，依買賣契約，請求被告給付貨款等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出客戶銷貨彙總表、一般對帳單、銷貨單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯供本院審酌，堪信為真實，則其請求被告給付貨款20,058元，洵屬有據。
四、從而，原告依買賣契約，請求被告給付原告20,058元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費1,000元合計1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。