資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4630號
- 原告
- 新光產物保險股份有限公司
- 法定代理人
- 吳昕紘
- 訴訟代理人
- 施藝嫻
- 被告
- 黃威達
- 訴訟代理人
- 高子捷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月17日17時9分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市信義區松智路與松智路15巷路口處時，因未保持行車安全距離，撞及訴外人邱垂宏所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保訴外人固安震企業有限公司（下稱固安震公司）所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）16,412元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權，為此起訴請求被告賠償系爭B車修復費用16,412元等語。並聲明：被告應給付原告16,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：被告所駕系爭B車沒有與系爭A車發生碰撞等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由要領：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、48年台上字第481號判例意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。
㈡經查，原告主張被告於111年12月17日17時9分許，駕駛系爭A車，行經臺北市信義區松智路與松智路15巷路口處，因未保持行車安全距離，撞及原告所承之系爭B車，致系爭B車受有損害之事實，為被告所否認，而原告所提出之駕駛執照、行車執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯等件（見本院卷第15至20頁），僅能證明原告為其承保之系爭B車支出修理費16,412元，尚不足以證明系爭B車係遭被告駕駛系爭A車所碰撞，參以系爭A車駕駛人即被告於111年12月17日警方製作調查紀錄表時亦表示未發生碰撞等語（見本院卷第27頁），原告就其主張系爭B車遭被告所駕駛系爭A車碰撞之有利於己之事實，復未另行確切舉證證明以實其說，則原告上開主張，無足憑取，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告請求被告賠償系爭B車修理費16,412元，洵屬無據。
四、從而，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付原告16,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明
下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。