臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

良福保全股份有限公司

法定代理人

郭永宗

訴訟代理人

楊智鈞

被告

大中華通訊行(即李信輝、張云瑄之合夥)

法定代理人

李信輝

上列當事人間給付服務費事件，於中華民國113年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告委請原告提供系統保全服務，雙方有簽訂「系統保全服務契約書(通化街)(契約編號：P00000000)」(下簡稱系爭A契約)、「系統保全服務契約書(莊敬路)(契約編號：P00000000)」(下簡稱系爭B契約)等兩份契約，合約期間金訂為36個月，業經雙方會同驗收保全系統無誤後，簽立「良福保全服務開通書」，故服務期間均自民國109年08月20日起，為期3年。且依開通書內容所載，系爭A契約係自110年3月1日起開始支付服務費，而系爭B契約係自109年08月28日起開始支付服務費。

㈡被告於開始使用原告所提供的保全及監視服務時起，即無故未依約給付原告服務費用，且原告公司多次派人前往收取服務費用，但被告均不予理會，故意不接電話不回應訊息，迄今未給付使用期間之服務費用，有合約帳款明細表可稽，被告之行為已屬違約。其無故違約之行為，使原告受有共計新臺幣4萬4000元之損失，明細臚列如下：

⒈系爭A契約部分：

①111年3月1日至112年2月28日之服務費(第2年)-1萬1000元⑴依雙方契約之契約首頁所示，被告每期(即每年) 應給付原告系統保全服務費用1萬1000元。

⑵故被告積欠原告第二年之服務費用1萬1000元。

②112年3月至113年2月之服務費(合約第3年)-1萬1000元⑴依照契約第22條之規定，「因甲方(即被告)事由終止契約或甲方中途毀約，乙方(即原告)有前項甲方請求給付未付之所有款項及施工費」。

⑵因被告未依約給付服務費用，已屬違約，故原告可請求被告給付合約期間所有之費用，因此，可向被告請求合約第3年之服務費用1萬1000元。

⒉系爭B契約部分：110年8月28日至112年8月27日之服務費(合約第2、3年)-2萬2000元

⑴依雙方契約之契約首頁所示，被告每期(即每年)應給付原告系統保全服務費用1萬1000元。

⑵被告自110年8月28日起至112年8月27日止，均有使用原告公司所提供之服務，但未依約給付服務費用，故造成原告共2萬2000元之損失(1萬1000元×2年＝2萬2000元)。

⒊以上兩份契約合計共4萬4000元(1萬1000元+1萬1000元+2萬2000元＝4萬4000元)。

㈢原告多次請客服人員以與被告聯繫請求付款，並於112年6月30日以台北長春路郵局第001587號存證信函及第001588號存證信函要求給付款項，但被告均置之不理，迄今仍未支付任何費用，為此，請求被告給付服務費4萬4000元。

㈣並聲明：

⒈被告應給付原告4萬4000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准假執行。

二、被告則以：

㈠被告有與上家公司匯款記錄，被告已經於111年4月13日終止傳LINE終止，嚴格來說是3月24日，是與原告公司黃泓凱。中間過程都沒有告知有合約問題，原告保全一直觸發，造成鄰居的困擾，而且都沒有設定。原告也沒有告知不能解約，被告解約是合法的，收到存證信函沒有多久就開庭，被告中間都沒有使用。

㈡施工的費用是沒有費用，原本賓士保全被併購後簽立新的合約就被要求簽約，原告中間過程都沒有告知不能解約。

㈢111年3 月24日已經說暫時不考慮原告配套措施，原告業務有提供其他方案。設定是原告打電話叫被告要設定，否則會叫，原告目前阻斷電源，原告也可以遠端設定，原告這個東西很多瑕疵，被告也沒有要使用。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張給付服務費之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實負舉證責任。

㈡被告抗辨其已於111年3月24日說暫時不考慮原告的配套措施，業已向原告終止契約，業據被告提出對話紀錄在卷可稽。原告雖對被告終止契約之事實不爭執(本院卷第136頁第16、17頁)，然主張，提出被告都有設定解除保全服務的證明。經查，被告已於111年3月24日終止契約，原告自應依系爭契約22條之約定「因甲方事由終止契約…乙方有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費」，原告陳稱並無考慮請求施工費(本院卷第137頁第1行)，則其僅能請求給付未付之所有款項，即至111年3月份之服務費，應可確定。

㈢至於原告看過對話紀錄之內容又改稱被告沒有終止契約云云。惟，系爭對話紀錄為「…2022年3月24日…被告：暫時不考慮使用了；原告以驚訝之貼圖為應…」，自屬原告已瞭解被告終止契約之意思表示；且原告於111年4月13日再次詢問「…李先生請問上次跟您談的保全方式，您考慮的如何…」被告回覆「…暫時不考慮…」（本院卷第139頁），由此可見被告始終表示不願意使用原告之服務，然而，原告卻不前往拆機，一再以被告曾設定解除為由主張契約仍存續，核不可採。

㈣綜上，原告僅能請求給付至111年3月份之服務費，系爭A契約為917元（111年3月1日至111年3月24日共計1個月，1萬1000元×1／12＝917元，元以下四捨五入），系爭B契約為6417元（110年8月28日至111年3月24日共計7個月，1萬1000元×7／12＝6417元，元以下四捨五入），故原告請求被告給付服務費7334元（917元＋6417元＝7334元）之範圍內為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。

四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告7334元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年11月24日（本院卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元