臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

葉增爐即奇米數位資訊

訴訟代理人

彭首席律師

複代理人

張奕靖律師

被告

李友軒即酉宣實業廠

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告於民國112年3月7日與原告簽訂採購合約，約定每月25日為結算日，月結30天之貨款，應於次月月底前付清。嗣被告於112年3月4日、3月9日、4月6日共向原告訂購如附表所示共12項商品，價款合計新臺幣（下同）408,450元（含稅），原告均已依約交付並開立發票。詎被告收貨後於112年4月25日結帳日未為付款，屢經催討無效。爰依買賣契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告408,450元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出採購合約、報價單、兩造間LINE對話紀錄、統一發票、兩造間電子郵件等件影本為證（本院卷第41-67頁），而被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指明抗辯理由並提出相關證據，自難為有利於被告之認定。且被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費4,410元合計4,410元附表（被告向原告購買的商品）：