臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

廖哲伍

被告

和可有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

邱家鴻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告和可有限公司（下稱和可公司）、邱家鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司 之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告和可公司於民國109年9月10日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自109年9月17日起至111年9月17日止，前6個月按中華郵政股份有限公司定儲2年機動利率（下稱郵政利率）加碼1.075％，第7個月起改按郵政利率加碼1.325％（現為週年利率2.92％），如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。又被告邱家鴻於109年9月10日與原告簽訂保證書，約定最高保證額度360,000元，就和可公司對原告現在及將來發生之債務負連帶責任。嗣和可公司、邱家鴻於110年8月10日與原告簽訂增補契約，變更借款期限至112年3月17日止，本金餘額自110年6月17日起至110年12月17日止僅繳息，自110年12月17日起至112年3月17日止共15期依年金法計算月付金，按月平均攤還本息；復於111年7月21日與原告簽訂增補契約，變更借款期限至113年3月17日止，本金餘額自111年5月17日起至112年5月17日止僅繳息，自112年5月17日起至113年3月17日止共10期依年金法計算月付金，按月平均攤還本息。詎和可公司僅繳本息至112年5月21日止，即未依約繳款，尚積欠本金144,019元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息暨違約金。而邱家鴻為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。被告屢經催請，仍未清償，爰依契約及連帶保證之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告皆已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,550元 合計 1,550元