臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

李聖義

被告

家瑄汽車有限公司

被告

兼 上

法定代理人

余美女

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告家瑄汽車有限公司（下稱家瑄公司）邀同被告余美女為連帶保證人，於民國109年7月24日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）100萬元，約定利息前6個月按中華郵政股份有限公司定儲2年機動利率加碼年利率百分之1.075，第7個月起按中華郵政股份有限公司定儲2年機動利率加碼年利率百分之1.325，遲延給付時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％加付違約金，其超過6個月部分，則按上開利率20％加付違約金。詎被告家瑄公司僅攤還本息至112年6月20日止，尚欠202,544元及未清償。被告余美女為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依爰依貸款契約及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信總約定書、授信核定通知書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、放款帳戶交易明細查詢等件為證；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。因此，原告依貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計　算　書項目 金　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,210元合計　 　2,210元