臺北簡易庭112年度北簡字第12629號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 01 月 03 日
• 法官: 葉藍鸚
• 法定代理人: 賴進淵、劉定恆
• 當事人: 臺灣新光商業銀行股份有限公司、金鑛科技有限公司

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12629號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 賴輝豐
葉子寬
被 告 金鑛科技有限公司

兼
法定代理人 劉定恆
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬零伍佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之三點八計算之利息，暨自民國一百一十二年七月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾參萬零伍佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之
減縮，依前揭規定，應予准許。又被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告金鑛科技有限公司(下稱金鑛公司)以被告劉定恆為連帶保證人，於民國110年9月8日與原告簽訂借款契
約書，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款
期間自110年9月9日起至113年9月9日止，利息按固定年利率3.8%計算，依年金法，按月攤還本息，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按
約定利率20%計收違約金，詎被告金鑛公司自112年6月9日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金430,519元，被告劉定恆為連帶保證人，應負連帶清償責任
，迭催不理，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借款契約書、貸放主檔資料查詢、動用／繳款紀錄查詢為證(見本院卷第
11-15頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文
第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備 註第一審裁判費　　　 4,740元
合　　　　計　　　 4,740元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官 馬正道