資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12915號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 劉佩真
- 訴訟代理人
- 朱冠陵
- 訴訟代理人
- 林佩槿
- 被告
- 光采光電股份有限公司
- 兼上一人
- 法定代理人
- 蔡永順
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣215,522元，及自民國112年7月16日起至清償日止，按年息百分之5.82計算之利息，暨自民國112年7月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣218,249元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按年息百分之5.82計算之利息，暨自民國112年7月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣4,740元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣433,771元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告光采光電股份有限公司（下稱光采公司）於民國109年8月7日邀同被告蔡永順為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，詎光采公司未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、撥還款明細查詢單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,740元合 計 4,740元