lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,089

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定

112年度北簡字第13235號

給付工程款民事裁判日期 112 年 11 月 17 日

法官詹慶堂

原 告
宏偉電機工業股份有限公司
法定代理人
黃埮城
被 告
瑞助營造股份有限公司
法定代理人
邵明斌
訴訟代理人
劉洋佑

上列當事人間請求給付工程款事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限;前項合意,應以文書證之;惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟,則不適用合意管轄之規定,此觀民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外,因雙方當事人之合意,得使本無管轄權之法院因而有管轄權,原有管轄權之法院喪失管轄權。準此,當事人以合意定第一審管轄法院者,如具備上開法定要件,當事人及法院均應受其拘束,除專屬管轄外,合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院111年度台抗字第925號、109年度台抗字第793號103年度台抗字第917號裁定意旨參照)。

二、查被告之公司所在地設臺北市○○區○○○路0段00號11樓之3,有股份有限公司變更登記表附卷可參(隨卷外放),惟兩造就本件給付工程款訴訟,依「材料買賣合約書」第22條第3項、「工程合約書」第34條第3項約定,業以文書合意明定臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院(見112年度司促字第13077號卷第19頁、第40頁至第41頁)。此外,復無其他專屬管轄規定之適用,參諸上開說明,本件自應由臺灣臺中地方法院管轄,原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出抗告狀。

中  華  民  國  112  年  11  月  17  日

臺北簡易庭 法 官 詹慶堂

中  華  民  國  112  年  11  月  17  日

書記官 吳昀蔚

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭112年度北簡字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)