臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

夠麻吉股份有限公司

法定代理人

吳進昌

訴訟代理人

張國玉

訴訟代理人

洪振騰

被告

呷麵饗記事業有限公司

法定代理人

張淵智

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告經營之饗記麵鋪品牌自民國112年4月起至000年0月間陸續透過原告官方「gomaji 蔬果食材」系統訂購蔬果食材等商品，由原告出貨送達指定地點即被告各分店。因雙方約定貨款「月結、45日付款」，是被告最遲應於下單後次次月之15日完成付款，惟被告收受貨品後尚欠貨款新臺幣（下同）218,695元未清償，爰依買賣契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告218,695元，及自112年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據原告提出送貨簽收資訊列表、對帳單、存證信函、原告官方系統使用條款等件影本為證（卷第15-70頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，審酌原告所提證據資料，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付218,695元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，以及被告得供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費2,320元合計2,320元