臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

廖慶章

原告

震旦行股份有限公司

法定代理人

袁蕙華

共同訴訟代理人

黃彰玲

被告

凱若琳實業股份有限公司

法定代理人

劉博文

被告

黃吉男

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於中華民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之資本型租賃契約書第6條第1項中段約定，兩造係合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：

㈠被告凱若琳實業股份有限公司（下稱凱若琳公司）前與原告簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告凱若琳公司向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）承租SHARP/M-SH-MX2614N數位彩印機（機號00000000號，含單紙匣鐵桌、傳真套件，下合稱系爭租賃物），約定租賃期間自民國108年12月1日起至113年11月30日止，共60個月（期），每期租金新臺幣（下同）2,640元，原告震旦公司已依約將系爭租賃物安置妥當並交付凱若琳公司使用，被告凱若琳公司即應依約按月給付租金，詎被告凱若琳公司自第16期起之租金即未依約支付，經原告震旦公司於110年7月28日催告，迄仍未給付，依系爭租約第5條第1項第⑴、⑹款約定，系爭租約即提前終止，再以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，被告凱若琳公司應依系爭租約第5條第3項第⑴款約定給付原告震旦公司第16-36期已到期未付租金55,440元（計算式：2640×21＝55440）、相當於未到期租金（37-60期）總額之違約金63,360元（計算式2640×24＝63360元），合計118,800元；原告震旦公司併依民法第767條規定、系爭租約第5條第3項第⑴款約定，請求被告凱若琳公司返還系爭租賃物。

㈡又依系爭租約第1條約定，原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）提供系爭租賃物之耗材及零組件，計張收費，每期計張基本費(黑)200元，黑白A4 1張以上0.4元，彩色A4 1張以上4元，詎被告凱若琳公司自第16期起之計張費用即未依約給付，經原告震旦行公司於110年7月28日催告，迄仍未給付，依系爭契約第5條第1項第⑴、⑹款約定，系爭租約即提前終止，被告凱若琳公司應依系爭租約第5條第3項第⑴款約定給付已到期（第16-36期）未繳計張費用6,512元【計算式：1568＋300＋664＋580＋200＋(200×16)＝6512】、相當於未到期租金（37-60期）總額之違約金4,800元（計算式200×24＝4800元），合計11,312元。

㈢又被告黃吉男為被告凱若琳公司之法定代理人，依系爭租約第6條第1項約定，被告黃吉男應就系爭租約所生債務，負連帶清償責任，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告被告凱若琳公司應將系爭租賃物返還原告震旦公司。⒉被告應連帶給付原告震旦公司118,800元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。⒊被告應連帶給付原告震旦行公司11,312元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。

三、被告凱若琳公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。被告黃吉男則以：其已於卸任負責人，其應無庸負連帶保證責任等語置辯。

四、本院得心證之理由：

㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭租約、補充協議、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧客合約明細表、臺中健行路郵局第000195號存證信函暨掛號郵件收件回執、出貨單、電子發票證明聯為證，復被告自承有簽訂系爭租約等語(見本院卷第79頁)，堪認原告上開主張為真實，原告依系爭契約向被告凱若琳公司為本件之請求，洵屬有據。

㈡原告主張被告黃吉男依系爭契約第6條應就凱若琳公司對原告之債務連帶負責云云，為被告黃吉男所否認，並以前詞置辯。經查，本件系爭契約第6 條第1 款前段雖約定：「承租人如為法人、非法人團體、合夥，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。」，然按因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任，民法第753 條之1定有明文，故因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人擔任保證人者，在董監改選後免除其保證責任，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任。經查，被告凱若琳公司之負責人原為被告黃吉男，嗣被告黃吉男於109年2月25日辭任董事長，109年2月27日改選訴外人劉博文為董事長等情，有被告黃吉男董事長辭職書、被告凱若琳公司之董事會議事錄及公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第133-135頁、限閱卷）。而被告凱若琳公司係自109年3月起始未依約繳款等情，業如前述，是依上開規定，應認被告黃吉男於卸任公司負責人後即免除其保證責任，就本件原告主張之未到期租金、計張費用、違約金等均無庸與被告凱若琳公司負連帶保證責任。因此，原告請求被告黃吉男連帶給付部分，洵非有據，應予駁回。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告凱若琳公司給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月1日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，核無不合，併予准許。

㈣從而，原告據以提起本訴，請求被告凱若琳公司將系爭租賃物返還原告震旦公司；及被告凱若琳公司應給付原告震旦公司60,480元；及被告凱若琳公司應給付原告震旦行公司6,704元，並後二者均自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月1日，按週年利率8%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 2,000元合計 2,000元