臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

黃慧齡

訴訟代理人

顏寧律師

複代理人

房佑璟律師

被告

天遠力科股份有限公司

法定代理人

劉立恩

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告原起訴請求被告遷讓房地，並自民國112年9月1日起至騰空返還房屋之日止按日給付原告新臺幣（下同）2,033元及利息（見本院卷第11頁）。訴訟進行中，嗣減縮為請求被告遷讓房地，及自112年9月1日起至騰空返還房屋之日止按日給付原告2,033元（見本院卷第239頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告承租原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號建物及其坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地持分（上開建物下稱系爭房屋，合稱系爭房地），約定租賃期間自109年9月1日起至112年8月31日止，租金每個月61,000元。原告曾於租期屆滿前，以存證信函通知被告租期屆滿後不再續租，詎被告迄今尚未將系爭房地返還原告，為此依租賃物返還請求權、不當得利之法律關係，請求被告遷讓系爭房地，並請求被告自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告相當於租金之不當得利2,033元等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其具狀表示對原告起訴狀之主張及陳述不再爭執。

三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第179條、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出租賃契約書、存證信函、通訊軟體Line對話截圖、建物登記第一類謄本、系爭房屋現況照片等件為證（見本院卷第15至32頁、第85至116頁），且被告已具狀表示對原告起訴狀之主張及陳述不再爭執（見本院卷第241頁），自堪信原告之主張為真實。是原告依租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房地遷讓返還原告，及依不當得利返還請求權，請求被告自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止按日給付原告相當於租金額2,033元（61,000元÷30＝2,033元，元以下4捨5入）計算之不當得利，洵屬有據。

四、從而，原告依租賃物返還請求權、不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房地，並請求被告自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止按日給付原告2,033元，均為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行（見本院卷第143頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提其餘證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 　 267,200元合計 267,200元