臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

洋基通運股份有限公司

法定代理人

黃湧君

訴訟代理人

單琪

訴訟代理人

張陽

訴訟代理人

張佑齊

被告

長麒金屬工業股份有限公司

法定代理人

陳泳成

上列當事人間請求給付運費事件，經臺灣橋頭地方法院移送前來，本院於民國112年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告於民國111年1月14日委由原告運送出口貨品一批共37件，提單號碼0000000000，運費總計新臺幣（下同）236,773元，原告已依約完成，詎被告迄未支付運費，爰依運送契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告236,773元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告於111年1月14日委託原告運送出口貨品，約定於同年1月19日應送達至加拿大客戶L&M公司。惟原告因人力不足而運送遲延，至同年月24日始由L&M公司自行雇用卡車前往運送人加拿大營運處所領取該批貨物，造成L&M公司因無物料可用，公司人員空轉，向被告索賠美元6,700元，此部分損失應由原告賠償，互相抵銷後，被告無須再付款給原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張其於111年1月14日受被告委託運送出口貨品一批共37件至加拿大L&M公司，提單號碼0000000000號，運費236,773元，已於同年1月24日交貨予L&M公司，且該批貨物均無毀損或滅失情況，被告尚未給付運費236,773元之事實，業據其提出電子簽收單、DHL全球文件／包裹快遞服務協議書（下稱系爭契約）、帳單、電子發票、存證信函、運送完成紀錄表、電子提單證明等件影本為證（見臺灣橋頭地方法院111司促字第10402號卷，及本院卷第29-37頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。

(二)原告主張被告應依系爭契約給付運費，被告否認，辯稱該批貨物應於111年1月19日送達加拿大L&M公司，原告遲至同年1月24日始由L&M公司自行至原告於加拿大營運處領取該批貨物而完成交貨，依民法第634條規定，應賠償被告美元6,700元，並與系爭運費為抵銷等語。經查：

1、按託運物品應於約定期間內運送之。無約定者，依習慣。無約定亦無習慣者，應於相當期間內運送之。前項所稱相當期間之決定，應顧及各該運送之特殊情形。運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。民法第632條、第634條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號判決意旨參照）。

2、兩造間系爭契約第8條約定：DHL係依據提單及附件內容之標準運送條件與條款提供運送服務，該條款亦為本協議書之一部分（第12條除外），客戶已詳細審閱並明瞭內容。而附件之「DHL運送條件與條款」第6條其中6.1款約定：…DHL所負之責任，嚴格限於貨件本身的直接損失（損害），以及本條款與條件第6條每公斤的賠償責任限額。DHL就任何其他的損失及損害皆無責任(包括但不限於短少之利潤、失去之收入、利益及未來生意等)…。6.2款約定：DHL將以合理努力依DHL常態運送時間表來交運貨件，惟該時間表不具拘束力之承諾，亦非屬運送契約的一部份。DHL就貨件遲延所生之損害或損失不負賠償責任；惟託運人有可能依據Money Back Guarantee的條款與條件請求有限度的遲延補償，詳情請參閱DHL網站(https://mydhl.express.dhl/)或洽詢DHL客服部門。第7條請求賠償損害之條件則約定：所有請求皆應於DHL接受貨件之日起算30天內以書面向DHL提出，如逾時DHL即不負任何責任…（卷第29-31頁）。被告雖提出貨件收據一紙（卷第63頁）辯稱系爭貨物依約應於111年1月19日送達L&M公司，惟核諸前開系爭契約約款，應以提單及運送條款為準，而系爭提單並無約定貨物送達日期（卷第37頁），且上開貨件收據並非提單，其上記載之預計送達時間，應屬上開DHL運送條款所稱之常態運送時間表，不具拘束力，非屬運送契約之一部。再者，本件運送服務型態屬「EXPRESS WORLDWIDE」，並非可依據Money Back Guarantee條款為請求延遲退費之運送型態（見支付命令卷），自無承諾送達日期之保證可言。是原告主張本件依系爭契約並無約定送達日期，應屬可採，被告抗辯原告應於111年1月19日送達系爭貨物，尚難採信。

四、綜上，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付236,773元，及自支付命令送達翌日即111年8月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計 算 書：項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 2,540元 由被告負擔。 合計 2,540元